竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第2號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王聖淇 上列被告因犯竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第3163、5553號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，處拘役50日 ，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役4 0日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。應執行拘役80日， 如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「犯意」，應更正為「單一犯意」 。 　㈡應補充「失車-案件基本資料詳細畫面報表」為證據。 　㈢被告甲○○就犯罪事實一㈠部分，先後至告訴人甲女工作處所盯 梢、守候、口出調戲言詞及尾隨等方式跟蹤騷擾告訴人，行 為雖有多數，然跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪，係以 同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定 人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除 以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由 、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預 定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成 立，本身即具有集合犯之特性。查被告先後行為，主觀上係 基於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告上揭所 為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反告訴人意願對其反 覆實施騷擾，使告訴人處於不安環境中，嚴重影響其正常生 活，實屬不該，另不思以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其 不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱。惟考量被告已坦 承犯行，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪手段、情節、教育程度為高中肄業、業家管而經濟 小康之生活狀況（見偵5553卷第9 頁被告警詢筆錄受詢問人 欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 基隆簡易庭 法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文 : 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第3163號 第5553號 　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷0號 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與BA000-K112013（下稱甲女）素不相識，竟誤認甲女 為其交往之對象，而分別為下列犯行：㈠基於實行跟蹤騷擾 行為之犯意，於民國112年3月12日13時40分起至18時10分許 止，持續在甲女工作之處所（地址詳卷，下稱本案工作處所 ）盯梢、守候，接連對甲女稱：「你不理我是不是？我要推 倒你的機車」等語，並於甲女喝斥其離開時，接連向甲女稱 ：「不應該那麼兇」、「我已經聞到你的味道，不要再躲避 我」等語，更於甲女表示欲報警時，向甲女稱：「來啊！你 要抱多緊？」等語，嗣於甲女自本案工作處所前往鄰近之不 詳7-11統一超商時，尾隨甲女直至甲女躲避至前揭不詳7-11 統一超商內始罷休，而以上開違反甲女意願之方式，使甲女 感到心生畏怖，足以影響甲女之日常生活或社會活動；㈡意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月13日15時 34分許，在基隆市○○區○○路000號前，徒手竊取甲女所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並將 之牽回其基隆市○○區○○街00巷0號居所放置得逞。嗣因甲女 為警通知本案機車遭竊之事，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲女訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核 與證人即告訴人甲女於警詢及偵訊時所證大致相符，並有案 發監視錄影光碟1個、監視錄影畫面截圖翻拍照片10張、現 場照片2張、基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份等附卷可證，足認被告上開任意 性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告㈠所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟 蹤騷擾行為罪嫌；㈡所為，則係涉犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。又被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。至被告竊取之本案機車，屬其犯罪所得，惟業 於112年3月13日返還予告訴人，此有贓物認領保管單1份附 卷可查，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 周靖婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日 書 記 官 魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。