竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第221號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許雲龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第104號），本院判決如下： 主 文 一、許雲龍犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 二、未扣案之犯罪所得倫敦登喜路牌香菸參包沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，引用如附件之臺灣基 隆地方檢察署113年度偵緝字第104號檢察官聲請簡易判決處 刑書所載內容。 二、茲審酌被告許雲龍竟不思循正常途徑賺取財物，而因一時貪 念，恣意擅自徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，行為誠屬可議，惟念其犯後均能坦認犯行，態度非 劣，然其所竊得之倫敦登喜路牌香菸參包，未由被害人領回 ，而被告迄未與被害人達成和解，亦未賠償其所受之財產上 損害，並考量其犯後亦有悔改之意、犯罪動機、目的、手段 ，暨其於警詢時自述：高中畢業之教育程度、職業為無、家 庭經濟狀況貧寒、居無定所【見臺灣基隆地方檢察署112年 度偵字第11378號卷第9頁之被告警詢筆錄「受詢問人」欄】 及被害人受損失程度、被害人不提出告訴，及其竊得財物之 價值，致被害人生活不便利程度等一切情狀，乃量處如主文 所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，用啟被告自己要 檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上 之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根 本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上 沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常 人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避 免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護 壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若 沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利 科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟， 亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善 團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫 助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可 用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此 乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥 倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同 理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦 請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄 的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？ 因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之 ，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則 有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性 ，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召 ，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性 之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己， 損人利己，行諸惡事，則報應昭昭，苦了自己，為難了別人 ，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自 己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫 輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮 惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防 逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪竊癮慾之塞 智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不 要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚 ，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再 錯，摸摸自己良心，試想看看自己若是該店老闆、店員時之 遭竊想法感受如何？因此，自願改過不再竊盜，多比賽存健 康平安在己身，不要比賽存貪竊癮慾在己身，所謂轉禍為福 也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查，本案被告許雲龍約施用3包香菸， 每包約新臺幣110元，業據被害人余羿廷於警詢時指證歷歷 ，並有現場相片、現場監視器影像與擷取畫面、查扣之香菸 5包等在卷可佐。又被告竊盜犯罪所得倫敦登喜路牌香菸3包 ，每包約新臺幣110元，惟均未扣案，亦未發還予被害人， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 六、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 林慈恩 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第104號 　　被告　許雲龍　男　63歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 　　　　　　 4樓　　　 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許雲龍於民國112年7月14日中午12時18分許，徒步行經基隆 市○○區○○路000號余羿廷經營之強富整修統包工程行前，見 余羿廷之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱余車）置 物箱未鎖上，置物箱內有倫敦登喜路牌香菸3條〔每條內有8 包，每包有20支香菸〕，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取其中1條香菸，再打開包裝取出香菸施 用。余羿廷發現香菸遭竊後報警，警方於同年月15日凌晨零 時20分許，於基隆市○○路000號前查獲許雲龍，並扣得許雲 龍未及施用之香菸5包（已發交余羿廷保管）。 二、案經基隆市第一分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、訊之被告許雲龍坦承不諱，核與被害人余羿廷於警詢時指證 證歷歷，並有現場相片、現場監視器影像與擷取畫面、查扣 之香菸5包等為證，被告之犯嫌應可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告約施 用3包香菸，每包約新臺幣110元，故被告之犯罪所得330元 請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭 知追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日 　　 檢　 察　 官　唐 先 恆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 1 月　 26 日 　　 書　 記　 官　徐 柏 仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。