家暴傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第9號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1526號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、甲○○與乙○○為夫妻關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員。於民國112年9月13日20時許，甲○○在基隆市○○ 區○○街000號5樓住處，聽聞乙○○與友人聊家人隱私，告以「 留點口德好不好」，因乙○○回嘴發生爭吵，詎甲○○竟基於傷 害之犯意，握拳毆打乙○○之左臉頰2下，致乙○○受有左臉頰 及左下頷牙齦挫傷等傷害。 二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案 公訴人、被告甲○○於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力（見本院卷第31-32頁），本院審酌上開證據作成或取 得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第2項之 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用 之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定 程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，應認均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承有於前揭時間、地點，與告訴人乙○○因 細故發生口角爭執，惟否認有何傷害犯行，辯稱：沒有徒手 毆打告訴人，或許是家裡很暗，又有很多木製家具，告訴人 因怒火攻心，不小心碰到或跌倒云云（見臺灣基隆地方檢察 署112年度偵字第11526號卷第11-12頁）。惟查： 　㈠被告與告訴人於渠等住所，因細故發生爭執之事實，業據被 告供承在卷（見上開偵卷第11頁），核與證人即告訴人於警 詢、偵查之證述情節大致相符（見上開偵卷第16頁）。又告 訴人與被告衝突之後，受有如事實欄所示之傷勢，除據告訴 人指證在卷外（見上開偵卷第16-17頁），並有傷勢照片2張 及百會診所112年9月13日診斷證明書1紙（見上開偵卷第19- 21頁）在卷可佐，此部分事實均堪認定。 ㈡被告雖否認有何傷害犯行，並以前詞置辯，惟查： 　⒈被告與告訴人發生爭執之事實，業認定如前，觀諸卷附告訴 人傷勢照片可知，告訴人左側臉頰及顴骨部位有大面積之紅 腫，告訴人左下牙齦亦有外力撞擊所造成之挫傷，此情核與 診斷證明書上記載告訴人受有左臉頰及左下顎牙齦挫傷等傷 害相符，亦與臉部遭他人徒手毆打所呈現之傷勢狀況相符， 堪認告訴人證稱被告係以握拳毆打告訴人左臉頰2下乙情， 應屬可採。 　⒉被告雖以上詞置辯，然未見被告具體提出家中家具之材質、 擺設位置、高度等足資判斷告訴人所受傷勢是否係撞到家具 受傷之相關證明，更遑論倘告訴人係撞到木製家具，其撞擊 部位理應較為局部甚而會有淤傷，而非呈現大面積紅腫之狀 態，是被告上開辯稱顯與告訴人傷勢呈現之狀態不合，自無 從據此而為有利於被告之認定。 二、綜上所述，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故 意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴 力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與乙○○ 於本案發生時為配偶關係，核屬家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係，被告對乙○○所為之上開傷害犯行，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪，此亦屬家庭暴力防治法第2 條第1款所稱之家庭暴力行為，而構成該法第2條第2款所稱 之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪之規定論罪科刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係， 不思以和平理性之方式溝通解決，僅因細故便以如事實欄所 載之方式，造成告訴人受有如事實欄所載之傷害，顯然漠視 刑法保障他人身體法益之規範，所為實屬不該，另衡酌本案 衝突之起因，係因告訴人與他人論及家人隱私始引發被告犯 罪之動機，再考量被告犯罪目的、手段、告訴人所受之傷勢 程度、否認犯行之犯後態度、素行，暨被告自陳之專科畢業 、目前退休無收入、已婚、家境勉持等一切情狀（見本院卷 第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 29　　日 刑事第四庭 法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 呂宗祐 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。