聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第44號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林萬財 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度撤緩毒偵字第3號、113年度聲觀字第31號），本院 裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨：詳如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於檢察 官聲請書所載之時間、地點、方式，施用甲基安非他命之事 實，業據被告於警詢及檢察事務官偵詢時均坦承不諱；且被 告為警採集之尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司，以氣相 層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，此有濫用藥物檢驗報告及桃園市○○○○ ○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（尿液檢體編號：111F-190） 附卷可稽，足信被告上開自白屬實，堪認被告確於檢察官聲 請書所載時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命，係犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡被告於本案施用毒品犯行以前，未曾接受觀察、勒戒及強制 戒治之處遇，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及矯正簡表 在卷可考；而被告本案犯行固經臺灣基隆地方檢察署檢察官 以111年度毒偵字第1103號為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分確定，嗣因被告於緩起訴期間違背刑事訴訟法第253條之2 第1項第6款之規定，遭檢察官於112年10月18日以112年度撤 緩字第118號撤銷上述緩起訴處分確定，從而，檢察官釋明 被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害 防制條例第20條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據， 應予准許。　 四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 法 官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　 113年度聲觀字第31號 113年度撤緩毒偵字第3號 　　被　　　告　甲○○　 一、被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年6月5日 晚上11時許，在新北市瑞芳區福住里○○巷0號住處，以玻璃 球吸食器燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於111年6 月6日凌晨1時許，在桃園市平鎮區平東路、快速路口，因形 跡可疑為警盤查時，查獲其疑似將持有之毒品丟棄於河內， 經徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，始悉上情。 二、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，且其為警所採集 之尿液，經送檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，有台灣檢驗科技股份有限公司000年0月00日出具之濫用藥 物檢驗報告及桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號：111F-190 ）各1紙在卷可參，被告犯嫌堪以認定。 三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。被告前因違反毒品危害防制條例之施用 毒品案件，經本署檢察官以111年度毒偵字第1103號為「附 命完成戒癮治療」之緩起訴處分確定，嗣於上開案件之緩起 訴期間，未完成戒癮治療及遵守預防再犯之必要命令之處遇 措施，緩起訴處分因而遭本署檢察官以112年度撤緩字第118 號撤銷，且被告另涉公共危險案件，經法院裁定羈押中，有 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表附卷可參，足見其遵守法律 之意識薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告 送勒戒處所觀察、勒戒。 此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24 　 日 檢　察　官 陳宜愔