定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第124號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐禮平 上列聲請人因受刑人妨害名譽等案件，聲請定其應執行之刑（11 3年度罰執聲字第2號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人徐禮平因妨害名譽等案件，先後經判 決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第7款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存在 ，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5 款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以 被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定 其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科刑判決有同等 效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑之對象存在為前 提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執 行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更為定應執行刑之實體 裁定（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。 三、查本件受刑人雖因妨害名譽等案件，先後經法院判處如附表 所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決 書附卷可稽，然受刑人已於民國113年1月6日死亡，有其個 人基本資料查詢結果在卷可憑，則刑之量定及執行程序對象 已不存在，檢察官聲請定其應執行刑，已失依據。從而，本 件聲請於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　19　　日 刑事第三庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 李紫君