返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第51號 聲 請 人 即 告訴人 蘇益田 上列聲請人因被告吳柏霖等詐欺等案件（本院112年度金訴字第5 92號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人蘇益田（下稱聲請人）遭被 告吳柏霖等人詐騙新臺幣（下同）50萬元，現由本院以112 年度金訴字第592號審理在案，故聲請發還已扣案之聲請人 遭詐取之50萬元等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段定有 明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物， 且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。惟倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留 存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。 三、經查：被告吳柏霖、何潤龍二人因詐欺等案件，經檢察官提 起公訴，並由本院以112年度金訴字第592號審理在案。該案 固經基隆市警察局第三分局員警於民國112年5月29日對被告 吳柏霖執行搜索時，扣得現金50萬元，有搜索、扣押筆錄、 扣押物品收據及目錄表可參。惟被告二人於偵查中均否認犯 行，而於審判中則迄未到案，因本案尚未審理終結，是上開 扣押物品與本案案情關連性之強度、是否屬本件犯罪所得、 有無宣告沒收之必要，均有待本院調查確認後，始得予以判 定，故在全案審理終結前，上開扣押物仍有留存之必要，自 無從發還，故聲請人上開所請，並無理由，自難准許，其聲 請應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 施添寶 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 張晏甄