返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第71號 聲 請 人 即 被 告 張博凱 上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件（112年度基 選簡字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人所犯公職人員選舉罷免法案件（本院 112年度基選簡字第1號），業經判決確定，聲請人遭基隆地 檢署扣押藍色I PHONE手機1支，未經諭知沒收，爰依刑事訴 訟法第317 條規定，聲請發還等語。 二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之 裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者 ，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求 ，得命其負保管之責，暫行發還」、「扣押物未經諭知沒收 者，應即發還」，刑事訴訟法第142條第1項、第2項及第317 條前段固分別定有明文；又「執行裁判由為裁判法院對應之 檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法 官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限」，刑事訴 訟法第457條第1項亦有明定；故確定裁判之執行，以檢察官 指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與；且確定裁判 之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保 證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有 無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查， 予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣 押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具 體情形，予以審酌（最高法院105年度台上字第202號裁定、 97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。另裁判一經確定，即 脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判 （最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。准此， 案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存 之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待 檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處 分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。　　 三、經查，聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經本 院以112年度基選簡字第1號判決有期徒刑4月、褫奪公權1年 ，雖已確定，然案卷已移由檢察官指揮執行，而已脫離本院 繫屬，是扣押物是否有留存或發還之必要，本院已無從審酌 ，應由執行檢察官依法就個案具體情形審酌辦理。從而，被 告向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　2 　 月　　29　　日 刑事第一庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 李品慧