侵占等

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴緝字第四九號 　　公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第四九０號），本院 判決如左： 主 文 乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。 信用卡上偽造之「崔津偉」署押壹枚、簽帳單上偽造之「崔津偉」署押貳枚均沒收。 事 實 一、乙○○原係位於基隆市○○區○○路八十五巷十五號「喜市社區」警衛室警衛， 有代住戶收取信件等物品職責，為從事業務之人。民國八十七年三月十日，乙○ ○藉其值班負責收發工作之便，代收喜市社區住戶崔津偉向台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行）申辦，而由台新銀行寄送之信用卡一張，竟意圖為 自己不法之所有，將信用卡侵占入己，而未交付崔津偉。乙○○旋即基於意圖為 自己不法所有之概括犯意，先以電話向台新銀行辦理開卡手續，並在信用卡上偽 簽崔津偉之姓名而偽造其署押後，隨即分別於八十七年三月十一日、十四日，至 金和發銀樓有限公司（下稱金和發銀樓）、金長山金銀珠寶有限公司（下稱金長 山公司）購物消費，金額各為新台幣（下同）四萬零九百元、三千二百元，並均 在簽帳單上偽簽崔津偉之姓名，而偽造其署押，足生損害於崔津偉。並使台新銀 行因而陷於錯誤，誤認係崔津偉本人刷卡消費，而如數支付上開消費金額予金和 發銀樓及金長山公司。嗣因崔津偉接獲帳單後，向台新銀行查詢始查知上情。 二、案經台新銀行訴由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、右開事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人許育達、甲 ○○指述之詞及證人崔津偉於偵查中證述之詞相符（分別見八十八年度偵緝字第 四九Ｏ號偵查卷第二十二頁、八十八年度偵字第五ＯＯ一號偵查卷第十九頁）， 堪信被告之自白為真實。此外，復有警衛勤務記錄、基隆郵局郵務科進出口查驗 單、存證信函、台新銀行消費明細表各一份、簽帳單二份在卷足憑，事證明確， 被告犯行堪以認定。 二、被告侵占自己業務上持有他人之信用卡，並在信用卡上偽造他人署押，足以表示 該信用卡之所有人，自係刑法第二百二十條第一項之準私文書，被告偽造後再持 以施用詐術消費而行使，並在簽帳單上偽造他人之署押，進而偽造私文書，因而 獲得免付購物費用之財產上不法利益，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二 項之業務侵占罪、同法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條之行使偽造私 文書、行使偽造準私文書罪及同法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。偽造署 押為偽造私文書及偽造準私文書之階段行為，不另論罪，偽造私文書、偽造準私 文書之低度行為，均為行使偽造私文書、行使偽造準私文書之高度行為所吸收， 亦均不另論罪。其先後二次行使偽造私文書、偽造準私文書及詐欺得利犯行，時 間均緊接，罪名均相同，顯均係基於概括犯意而為，應均論以一罪，並各加重其 刑。又被告所犯業務侵占、行使偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺得利各罪 間，有方法結果之牽連關係，應從一重依業務侵占罪處斷。公訴人雖未就被告詐 欺得利、行使偽造準私文書部分犯行起訴，然該部分既與起訴有罪部分有牽連犯 之裁判上一罪關係，自應由本院一併審理，附此敘明。爰審酌被告犯罪之動機、 目的，係在冒名使用他人信用卡消費，圖得免付購物費用之不法利益，其犯罪對 於被冒名者所生之損害、犯罪所得利益與犯罪後又未賠償被害人等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、信用卡上偽造之「崔津偉」署押一枚及簽帳單上偽造之「崔津偉」署押二枚，併 予依法宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三 十六條第二項、第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項、第三百三十九條 第二項、第五十五條、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主 文。 本案經檢察官黃士元到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日 臺灣基隆地方法院刑事第三庭 法 官 陳 培 仁 右正本證明與原本無異。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣 高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。 書記官 施 鴻 均 中 華 民 國 九十 年 二 月 五 日 附錄論罪法條： 刑法第三百三十六條第二項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科三千元以下罰金