詐欺等

台灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二一六號 　　公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丁○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　右　二　人 　　選任辯護人　洪維煌 右列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三九八八號、九十 年度偵字第二三號），本院判決如左： 主 文 丁○○、甲○○均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丁○○與甲○○二人，意圖為自己不法之所有，基於共同犯 意之聯絡，明知於民國八十七年七月二十一日與葉月華、楊淑玲、庚○○所簽立 之土地買賣契約書中載明，應將興建完成後坐落基隆市○○路八十六號一、二、 三、四樓及同路八十六之二號二、三樓分別登記予癸○○、戊○、乙○○、己○ ○、丙○○等人。丁○○、甲○○使用詐術宣稱癸○○等人並非地上權人，而謊 稱就系爭建地有地上權存在，以意思表示錯誤撤銷，然又稱其他雙方業已依原土 地買賣契約書所履行之給付，視為依本契約書所為之給付，使庚○○陷於錯誤而 簽訂八十八年五月十三日之土地買賣契約書。嗣後丁○○、甲○○即以該契約書 為由，拒絕將前開房地移轉登記予癸○○等人，並將渠等持有之前開房地更易所 有轉售予盧美玉、蕭靖燕、柯瑞慶、謝祝玉、呂阿東等人，因認丁○○、甲○○ 二人涉有詐欺、侵占等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。訊據被告丁○○、甲○○二人堅決否認有何詐欺與侵占犯行，辯稱： 庚○○僅為地主葉月華之代理人，在土地買賣契約中，並無任何權利。北帝公司 與葉月華二次簽訂土地買賣契約，關於土地買賣之價金均為新台幣（下同）一千 一百萬元，雙方當事人訂約之真意在重定買賣條件，與詐欺行為之詐術無涉，且 庚○○並未陷於錯誤。又起訴意旨指被告二人未依約將房地移轉予癸○○等人， 即屬侵占，卻未說明其依據，顯有瑕疵，而被告丁○○並未參與本件買賣契約， 應非契約當事人等語。 三、公訴意旨認被告二人有詐欺、侵占犯行，無非以告訴人癸○○、戊○、乙○○、 己○○、丙○○、庚○○等人之指述及卷附房屋土地合建契約書、土地登記謄本 、協議書、土地買賣契約書、承諾書等為其論據。 四、經查：告訴人丙○○、癸○○、戊○、乙○○等人向第一商業銀行承租之上開土 地，於八十五年間與蔡雙路簽訂「房屋土地合建契約」，由蔡雙路提供資金（實 際上係由庚○○提供資金），供丙○○等人向第一商業銀行購買上開承租土地。 嗣因蔡雙路死亡，癸○○等人於八十六年二月十五日，與楊淑玲、庚○○另行簽 訂協議書，由楊淑玲、庚○○繼續照原合建契約履行，並約定癸○○、戊○、乙 ○○、己○○分別依次分得Ｂ棟一、二、三、四樓，丙○○分得Ｃ棟二、三樓房 地。八十七年七月二十一日北帝公司與葉月華（由葉月華之配偶庚○○代理）簽 訂土地買賣契約書，約定北帝公司向葉月華購買前述土地，價金為新台幣（下同 ）一千一百萬元，並於附件三中約定原有地上權人癸○○、戊○、乙○○、己○ ○分別分配Ｂ棟一、二、三、四樓、丙○○分得Ｃ棟二、三樓。繼則再由北帝公 司與葉月華（仍由庚○○代理）於八十八年五月十三日簽訂土地買賣契約書，將 原土地買賣契約中附件三分配予癸○○等人房地之約定取消等情，業據告訴人庚 ○○及告訴代理人壬○○於本院審理時陳明屬實，且有土地租賃契約書、房屋土 地合建契約書、授權書、協議書、土地買賣契約書等在卷足憑。依前述房屋土地 合建契約書所載，與告訴人丙○○、癸○○、戊○、乙○○等人簽訂房屋土地合 建契約者為蔡雙路與葉月華，北帝公司並未與癸○○等人直接簽訂契約，自無對 癸○○等人施用詐術之可言。再者，北帝公司與庚○○簽訂者為單純之土地買賣 契約，與癸○○等人並無關連，亦有土地買賣契約書二份在卷可證。雖八十八年 五月十三日簽訂之土地買賣契約書，將癸○○等人原先預定分配之房屋之約定取 消，然該契約僅存在於北帝公司與葉月華之間，且八十七年七月二十一日簽訂之 土地買賣契約中附件三確實載明「原有地上權人分配表」字樣，而癸○○等人確 實就前述土地並無地上權，有土地登記謄本在卷足憑，北帝公司於八十八年五月 十三日與葉月華之代理人庚○○簽訂買賣契約時，在契約中記載癸○○等人並非 地上權人，即無不實。況北帝公司與葉月華於八十八年五月十三日簽訂第二次土 地買賣契約書時，庚○○曾表示要負責與告訴人等六戶協調解決，此經證人即在 場見證簽約之律師辛○○於九十年六月十三日本院審理時到庭陳述明確，被告二 人並無詐欺癸○○等人之犯意及犯行，至為明顯。 五、另告訴人庚○○指稱被告甲○○、丁○○未依照契約內容給付土地價款，尚欠三 百六十八萬元未付清，丁○○二人又施用詐術，使其同意撤銷八十七年七月二十 一日之土地買賣契約，而另於八十八年五月十三日重新簽訂土地買賣契約乙節。 查庚○○與北帝公司簽訂土地買賣契約之目的，在取回渠所投資之資金一千五百 萬元，此為其於九十年六月十三日本院調查時所自承。而本件土地合建事宜，自 蔡雙路死後，即由庚○○出面處理，則癸○○等人在土地上並無地上權存在之事 實，其應早已知悉，自無受被告丁○○、甲○○二人詐欺之理。另庚○○已收受 北帝公司交付之土地價款七百三十二萬元，迭據其於偵查中及本院審理時陳述明 確。被告丁○○、甲○○二人辯稱已將土地價款付清，雖被告二人未能提出完全 支付土地價款之證明文件，然縱被告二人尚欠庚○○（實際應係欠葉月華）三百 六十八萬元，但北帝公司於簽訂土地買賣契約後，既已依約支付大部分之土地買 賣價金，自難僅因其後少部分價金未付，遽謂被告二人於簽訂契約當時，即有施 用詐術之犯意。該尚未支付之土地價款部分，核屬民事糾紛，應循民事訴訟程序 解決。 六、按刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，以意圖為自己不法之所有，而侵占自己 持有他人之物為構成要件。查北帝公司向葉月華購買前述土地之後，以自己之資 金興建住宅完工及辦妥登記後，該建築物之所有權人在未經移轉於他人之前，仍 屬名義上登記之所有權人即陳鳳珠所有，既非告訴人癸○○等人所有，被告二人 縱將房地出售予他人，揆諸前述法條之規定，自無構成侵占罪可言。 七、縱據上述，被告丁○○、甲○○二人所辯沒有詐欺、侵占行為之辯詞，應屬可信 ，此外又查無其他積極證據足資認定被告二人有公訴人所指之犯行，揆諸前開說 明，自應為其二人無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官黃士元到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣基隆地方法院刑事第三庭 法 官 陳 培 仁 右正本證明與原本無異。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣 高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。 書記官 明 祖 斌 中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日