重利

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第132號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　乙○○ 上列上訴人即被告因重利案件，不服本院96年度基簡字第505 號 ，民國96年6 月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第1782號），提起上訴，本 院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處 有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日，減為有 期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○明知丙○○有因急迫而舉債濟急之情事，竟基於乘他 人急迫貸以金錢而取得與原本不相當之重利之犯意，於民國 95年9 月1 日，在基隆市○○路全國電子商店前面，借款新 臺幣（下同）30,000元予丙○○，並約定每10天收取1 期利 息，每期利息3,000 元（換算年息約360 分），且於借款同 日先預扣第1 期利息3,000 元，故實際僅交付丙○○27,000 元，並取得丙○○為發票人之本票（發票日95年9 月1 日， 到期日95年9 月10日，面額30,000元）作為擔保，而收取與 原本顯不相當之重利。嗣於96年2 月中旬，丙○○已無力繼 續繳納借款利息，而乙○○又一再催討，丙○○情急之下， 乃於96年3 月10日，至基隆市警察局指證乙○○上開重利之 行為，而經警於96年3 月13日下午1 時15分許，在基隆市○ ○街公車總站旁，當場查獲正向丙○○收取借款利息之乙○ ○，乙○○並主動交出上開丙○○簽發之本票1 紙扣案，而 查悉上情。 二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序事項（關於證據能力）： 檢察官及被告均不爭執下列本案所引用證人丙○○之證言及 扣案本票之證據能力，並同意以之作為證據，本院審酌證人 丙○○於審判外言詞陳述及扣案本票作成時之情況，認為適 當，合於刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能 力。 貳、實體事項： 一、上開事實，迭據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承 在卷，核與證人即被害人丙○○於警詢時指證之情節大致相 符，且有由丙○○簽發供借款擔保之本票1 紙扣案可佐，被 告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確， 被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查被告乙○○借款30,000元予證人丙○○，並約定每10天收 取1 期利息，每期利息3,000 元，且於借款同日先預扣第1 期利息3,000 元，換算被告收取之利息高達年息約360 分， 是核被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪。原審據以論罪 ，並判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣3,000 元折 算1 日，其認事用法均無違誤，且量刑堪稱妥適，被告辯稱 量刑過高云云，洵非可採，是被告上訴為無理由。惟被告行 為後，立法院於96年6 月15日制定中華民國96年罪犯減刑條 例，經總統公布後，自96年7 月16日起施行，被告所犯上開 之罪，核與該條例第2 條第1 項第3 款之規定相符，合於減 刑之要件，原審未及審酌，尚有未合，自應由本院予以撤銷 改判。 ㈡爰審酌被告雖係緣於證人丙○○有急迫之需，始貸以金錢， 然所收取之利息甚高，顯與原本不相當，致證人因而陷於更 為急迫之狀況，所生危害非輕，並衡酌被告犯後坦承犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，且依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規 定，減輕被告刑度二分之一，再諭知易科罰金之折算標準。 ㈢扣案之本票1 紙（發票日95年9 月1 日，到期日95年9 月10 日，面額30,000元），雖在被告持有中，然係由證人丙○○ 所簽發，供為借款之擔保，非屬被告所有，爰毋庸宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第344 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪 犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 刑事第一庭審判長法 官 王福康 法 官 王美婷 法 官 劉桂金 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 書 記 官 鄧順生 附錄論罪法條： 刑法第344條 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。