竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第134號 上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　乙○○ 選任辯護人　柯士斌律師 上列上訴人等因被告竊盜案件，不服本院基隆簡易庭96年度基簡 字第694號，中華民國96年6月25日第一審簡易判決（聲請案號： 96年度偵字第1113號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣叁仟元折 算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以新台幣 叁仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金， 以新台幣參仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○因積欠大筆債務，竟意圖為自己不法之所有，於民國 95年10月19日12時45分許，駕駛車牌號碼216-GX營業大貨車 ，在基隆巿暖暖街正榮一號橋旁，將丙○○所有停放在該處 之車牌號碼HC-55 號營業拖車，聯結至上開216-GX營業大貨 車而竊取，再駕車將HC-55 號拖車拖載至苗栗縣苑里省道旁 ，以新臺幣（下同）8 萬元販售予綽號「一郎」真實姓名年 籍不詳成年男子。 二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○對於上開竊盜犯行供認不諱，核與被害人丙 ○○到庭指訴情節相符，且有監視錄影翻拍照片5 幀及現場 照片3幀附卷可稽，事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。 二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪。原審調查後，認 被告犯行事證明確，依上開規定予以論罪科刑，固非無見。 惟中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月16日起施行， 被告犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪符合該條例第2條第1項第3款、第3條笫1 項第15 款之情形，應依法減輕其刑2分之1，原審未及審酌減刑事由 ，自有不當。上訴人即公訴人以：被告竊取被害人丙○○賴 以營生之車斗為警查獲後，雖多次表示願賠償車斗，然屆時 均一再拖延，使被害人長達半年無法工作，嗣被害人查出被 告於96年3 月間將其所有之營業拖車出售，顯有脫產之意圖 ；再被害人於96年2月1日駕駛自小客車至宜蘭地區購買車斗 ，巧遇駕駛拖車之被告，未料被告假意要被害人駕車尾隨其 返回公司商談賠償事宜，竟暗中報警指稱被害人恐嚇，被害 人因認被告犯後態度不佳，原審僅科處3 月有期徒刑，實有 過輕；另上訴人即被告乙○○則以：伊於95 年4月間向車商 謝環洲購買全新十輪拖車車頭1輛，共計已付款60 萬元，預 計6 月初交車，詎屆期謝環洲竟逃逸無蹤，因謝環洲曾告知 有1部未掛牌的車斗放在暖暖正榮1號橋頭，被告因始終找不 到謝環洲，於95 年10月18日晚間開車行經正榮1號橋頭時， 看見1 部車斗與謝環洲描述之車斗型式相同，心想一定是謝 環洲的，故於回家後因心有不甘而前往竊取，並在苑裡將車 斗以8 萬元出售於他人。為警查獲後，被告曾多次向丙○○ 致歉，然丙○○要求賠償全新的車斗，因全新車斗價值上百 萬元，被告無法同意，後於96年2月1日被告駕車行經宜蘭縣 三星鄉富鋒砂石場前欲卸貨，遭丙○○追蹤、施加恫嚇強迫 解決，被告懼而報警；原審量處被告有期徒刑3月，以3千元 折算1 日，總額高達27萬元，因被告此期間因駕照遭吊扣無 法開車，只好將車賣掉抵債貸款，目前以打零工維生，無力 繳納罰金，且家中雙親年邁，父親得知被告境遇已自殺2 次 獲救，爰提起上訴請求從輕量刑。惟查遭竊之車斗價格不斐 ，被告經警查獲後迄未賠償被害人之損失，顯然犯後態度不 佳，原審量處有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣3000 元折 算1 日，應屬相當，並無輕重失衡之情形，上訴人等執上開 理由提起上訴，顯無理由，但原判決漏未依減刑條例規定減 輕被告之刑，仍有可議，應撤銷原判決，另量處有期徒刑 3 月及諭知易科罰金之折算標準，並減輕其刑2 分之1即1月又 15日及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1 項前 段、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條 第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔 法 官 王慧惠 法 官 何怡穎 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 書記官 鄭梅君