定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第546號 聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 受　刑　人 即　被　告　甲○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（96年度執聲字第334 號），本院裁定如下： 主 文 甲○○犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾陸年。 理 由 一、按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」；又依刑法第五十一條定應執行之刑時， 即裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新 舊法律之比較適用（最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事 庭會議決議參照）。查受刑人即被告甲○○係於裁判確定前 犯數罪，且其各罪並均係於新法施行以前之所犯，詳如附表 之所示；惟其行為後，刑法第五十一條規定業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起開始施行。其中，第五款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，業經修 正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較新 舊法律，修正後之刑法第五十一條第五款規定，顯然較不利 於行為人即被告，按諸首開說明，本件自應適用修正前刑法 第五十一條第五款規定，以定其應執行之刑。合先指明。 二、查受刑人即被告甲○○前於附表編號所示犯罪時間，觸 犯附表編號所示法條罪名，經本院於附表編號所示 判決日期，分別判處有期徒刑四年六月、十四年，併定其應 執行刑為有期徒刑十八年二月確定，84年4 月28日發監執行 、93年3 月19日假釋出監。嗣中華民國九十六年罪犯減刑條 例雖業於96年7 月16日生效施行，然受刑人亦僅所犯如附表 編號所示犯罪，因犯罪時間在96年4 月24日以前，且悉與 同條例第2 條第1 項第3 款之減刑規定相符，而應依同條例 第2 條第2 項前段規定，視為已減其宣告刑；至所犯如附表 編號所示犯罪，則因核屬同條例第3 條第1 項第7 款所列 犯罪，兼以所受刑之宣告已逾有期徒刑一年六月，復查無同 條例第6 條「例外允為減刑」規定之適用，是自不生減刑或 視為已減其宣告刑之問題。詳如附表之所示。有各該刑事判 決、檢察官執行指揮書等件附卷足考，並經本院職權審閱臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛。茲受刑人於93年 3 月19日假釋出監，依法本應以所餘刑期為其假釋期間，乃 經扣除視為減其宣告刑之期間以後，所犯各罪猶有殘餘刑期 未經執行，而有重新計算關此假釋期間之必要；因認聲請人 就「視為已減其宣告刑」之附表編號所示犯罪與不應減刑 之附表編號所示犯罪，聲請定其應執行之刑，尚屬正當， 並無不合。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第十一條、 修正前刑法第五十一條第五款規定，酌定其應執行刑如主文 之所示。 三、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項、 第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款，中華民國九十 六年罪犯減刑條例第十一條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 刑事第四庭法 官 王慧惠 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 王一芳 【附表】 受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 ┌─────┬──────────┬──────────┐ │編 號│  │  │ ├─────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│ 肅清煙毒條例 │ 肅清煙毒條例 │ │ │ （施用毒品） │ （販賣毒品） │ ├─────┼──────────┼──────────┤ │ 犯罪日期 │ 83年7 月20日 │ 83年7 月21日 │ ├─────┼──────────┼──────────┤ │ 所犯法條 │ 肅清煙毒條例 │ 肅清煙毒條例 │ │ │ 第9 條第1 項 │ 第5 條第1 項 │ ├─────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑四年六月 │ 有期徒刑十四年 │ │ │ │ │ ├─────┼──────────┴──────────┤ │是否曾經合│編號曾經如下所述之本院83年度訴字第371 │ │併定刑 │號刑事判決，合併定其應執行刑為有期徒刑十八│ │ │年二月。 │ ├─────┼──────────┬──────────┤ │偵查(自訴)│ 臺灣基隆地方法院檢 │ 臺灣基隆地方法院檢 │ │機關年度及│ 察署83年度偵字第15 │ 察署83年度偵字第15 │ │其案號 │ 02號 │ 02號 │ ├───┬─┼──────────┼──────────┤ │ │法│ │ │ │ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ │ │院│ │ │ │最 後├─┼──────────┼──────────┤ │ │案│ │ │ │ │ │ 83年度訴字第371 號 │ 83年度訴字第371 號 │ │ │號│ │ │ │事實審├─┼──────────┼──────────┤ │ │判│ │ │ │ │決│ 83年9 月29日 │ 83年9 月29日 │ │ │日│ │ │ │ │期│ │ │ ├───┼─┼──────────┼──────────┤ │ │法│ │ │ │ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ │ │院│ │ │ │確 定├─┼──────────┼──────────┤ │ │案│ │ │ │ │ │ 83年度訴字第371 號 │ 83年度訴字第371 號 │ │ │號│ │ │ │判 決├─┼──────────┼──────────┤ │ │確│ │ │ │ │定│ 84年3 月9 日 │ 84年3 月9 日 │ │ │日│ │ │ │ │期│ │ │ ├───┴─┼──────────┼──────────┤ │是否合於減│符合中華民國九十六年│所犯法條罪名為中華民│ │刑規定 │罪犯減刑條例第2 條第│國九十六年罪犯減刑條│ │ │1 項第3 款，依同條例│例第3 條第1 項第7 款│ │ │第2 條第2 項前段，視│所列之罪，且其所受徒│ │ │為已減其宣告刑（視為│刑宣告復已逾有期徒刑│ │ │已減其宣告刑為有期徒│一年六月，兼以核無同│ │ │刑二年三月） │條例第6 條「例外允為│ │ │ │減刑」規定之適用，是│ │ │ │其自屬不得減刑之案件│ ├─────┼──────────┴──────────┤ │ 定刑結果 │「視為已減其宣告刑」之編號所示犯罪，與不│ │ │應減刑之編號所示犯罪，應執行有期徒刑十六│ │ │年。 │ ├─────┼──────────┬──────────┤ │ 附 註 │基隆地檢84執他369 號│基隆地檢84執他369 號│ └─────┴──────────┴──────────┘