清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度司執字第5964號 異 議 人 即抵押權人 許昌輝 相 對 人 即債務 人 邱儷娟即生活便利商店 0000000000000000 上列當事人於債權人合作金庫商業銀行股份有限公司等與債務人 邱儷娟間清償票款強制執行事件，就領取分配款事聲明異議，本 院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1 項定有明文。次按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬 於抵押權之內容，應依法登記，始生物權之效力（最高法院 98年度台上字第1231號民事判決意旨參照）。又抵押權為不 動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記 內容行使權利（同上院88年度台上字第670號、84年度台上 字第2577號民事判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠債權人合作金庫商業銀行股份有限公司等聲請拍賣債務人邱 儷娟名下基隆市○○區○○段00○號暨基地（下簡稱系爭不動產 ），經以新臺幣（下同）2,301,001元拍定。異議人於系爭 不動產上設定登記有第2順位160萬元本金最高限額抵押權、 及第3順位60萬元普通抵押權，惟經合法通知未陳報債權， 本件分配表乃依強制執行法第34條第3項規定，就謄本上登 載之抵押權金額列入分配，並以異議人提出債權證明文件正 本為領款條件等情，有不動產登記謄本、拍賣不動產筆錄、 民國112年11月23日編製分配表等在卷可稽。 　㈡異議人於113年1月18日（本件分配期日後）具狀到院，提出 邱儷娟簽發之本票3紙作為債權證明文件，本院執行處審查 後，以該3紙本票形式上無從表徵受擔保債權（詳下述）為 由，於同年月30日否准異議人領款之聲請。異議人遂於113 年2月1日具「陳報狀」到院，經本院電詢結果，當事人真意 係對本院113年1月30日否准領款之處分聲明異議，有本院11 3年2月5日電話記錄1件在卷可稽。 三、異議意旨略以：兩造辦理（第2順位）160萬元本金最高限額 抵押權設定登記時，約定日期3個月，即84年10月16日至85 年1月15日。邱儷娟84年10月17日借70萬元，是日開立3個月 還款（85年1月16日到期）之同額本票；邱儷娟84年10月20 日再借60萬元，另開立3個月（85年1月19日）到期之同額本 票，故本票到期日與不動產登記謄本他項權利部上記載之清 償日期85年1月15日相差幾日，均屬正常等語。 四、稽之異議人提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、及 債權人提出之系爭不動產登記謄本他項權利部之記載，客觀 上應認系爭不動產上第2順位160萬元本金最高限額抵押權， 係擔保：自84年10月16日起訖85年1月15日止，許昌輝對邱 儷娟於該期間內成立生效「且清償日期約定為85年1月15日 」之所有債權。異議人固提出邱儷娟簽發之本票3紙作為上 開受擔保債權之證明文件，惟查：該3紙本票之到期日（即 清償日期）分別為85年1月16日、85年1月19日、85年2月9日 ，經以形式審查結果，該3紙本票所表徵之債權，尚非上開 第2順位抵押權所擔保之債權，蓋抵押權所擔保債權之內容 及範圍，屬於抵押權之內容，悉依不動產謄本登記為據，抵 押權人既僅能依設定登記內容行使權利，則異議人持上開3 紙本票作為債權證明文件，聲請領取第2順位抵押權人就本 件執行所得中受分配之94萬餘元，揆諸上揭所示裁判意旨 ，尚難准許。至異議人於系爭不動產上固另有第3順位普通 抵押權，然本次執行結果既未獲分配，則該3紙本票形式上 如何無從用作3順位抵押權之證明文件，不待贅述，併此敘 明。 五、依強制執行法第12條第2項，裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日 民事執行處司法事務官 蔡炎暾