損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基原簡字第11號 原 告 郭怡蘭 被 告 曾志軒 上列當事人間損害賠償案件，原告就本院112年度基原金簡字第8 號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 以112年度原附民字第45號裁定移送而來，本院於民國113年2月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年十 月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦 知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以轉帳 方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背其本意，竟基 於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及 去向之不確定故意，於民國111年9月間某日，將其申辦之上海 商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號，下稱本案帳 戶）之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，獲得新臺幣（下同）20,000元之報酬。嗣該 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於網際網路上張貼虛偽投資訊息，致原 告陷於錯誤而參與投資，而於如附表所示之時間，匯出如附 表所示之款項至本案帳戶，原告因而受有損害。為此，爰基 於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害。並 聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）1,500,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息 。 三、被告答辯： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、本院之判斷：　 ㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院112年度基原金簡字第8號違反洗錢防制 法等刑事案件之理由與證據，而被告將其所申辦之本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付詐欺集團成員使用之行為，業經 臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以11 2年度基原金簡字第8號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金10,0 00元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案等情，業經 本院調閱本院刑事庭112年度基原金簡字第8號刑事卷宗查核 屬實。且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據 資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定 ，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，已視 同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。 ㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告將 本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為 詐欺取財工具，嗣原告將上開款項匯入本案帳戶，致原告受 有財產上損害，堪認被告提供本案帳戶予詐欺集團成員之不 法行為，與原告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係 ；被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同 原因，洵足成立共同侵權行為。被告所為除須負幫助洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑事責任，亦為民事責任 之共同侵權行為人，須與實際為詐欺行為之詐欺集團成員連 帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之 身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付， 核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償1,500,000元，自屬有據，應予准許。 　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額 之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責 任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,500, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即112年10月13日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予 准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。 　　 五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,500, 000元，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 即屬無據，不應准許，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如 有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 八、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用刑事簡易訴 訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭之財產權訴 訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行；併酌情依同法第392條第2項 規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第 389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 基隆簡易庭法　官　周裕暐　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　謝佩芸 附表： 匯款日期 （民國） 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 111年11月3日 10時24分12秒 1,500,000元