損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第1070號 原 告 蔡玗舫 被 告 劉祥宗 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬元。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺 幣（下同）15萬元，嗣減縮聲明如後所示，核與首揭規定相 符，應予准許。 二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國111年初，將 其向玉山商業銀行申辦之帳號000-0000000000000號（下稱 本案帳戶）存摺封面、網路銀行帳號及密碼等資料提供予某 詐欺集團所屬成員（下稱本案詐欺集團成員），而以此方式 幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣本案詐 欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼使用權限後 ，即於000年0月00日下午1時16分許，以通訊軟體LINE對原 告佯稱可協助投資獲利，致原告陷於錯誤，即於000年0月00 日下午2時10分時以網路銀行轉帳方式匯出3萬元至本案帳戶 ，原告因此受有3萬元之損害。被告並因此經鈞院112年度基 金簡字第143號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案， 為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告3萬元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及 第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行 為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬 同一事實之本案刑事判決之理由與證據，且被告經合法通知 未到庭爭執，亦未於本件言詞辯論終結前提出書狀表明證據 或有利於己之答辯以供審酌，是本院依調查證據之結果並斟 酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，被告與本 案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達 成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告給付原告3萬元，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元 ，為有理由，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條 第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並酌情宣 告被告預供擔保得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　顏培容