損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第1105號 原 告 陳姵琪 訴訟代理人 劉興懋 被 告 許明朝 蔡佳宏 孫瑋亨 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第3 71號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年 度重附民字第53號裁定移送而來，本院於民國113年2月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬5,000元，及自112年3月 18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第262條 第1項定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原以許 明朝、郭小菘、孫瑋亨、蔡佳宏及蕭瑞文等5人為被告，嗣 於本院113年2月22日言詞辯論期日當庭撤回對郭小菘、蕭瑞 文之訴，經郭小菘當庭表示同意，且斯時尚未經蕭瑞文為本 案之言詞辯論，揆諸上開規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時 原聲明請求被告連帶賠償原告30萬元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於 113年2月22日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告許明朝、 蔡佳宏、孫瑋亨應連帶給付原告3萬5,000元，及自起訴狀繕 本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並未變更訴訟標的， 合於前開規定，應予准許。 三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：許明朝與蔡佳宏加入孫瑋亨及郭小菘、藍維 網、廖承庠、余春光等真實姓名年籍均不詳通訊軟體，上開 詐欺集團成員之首腦於000年0月間以每月月薪4萬元之代價 聘僱孫瑋亨為外務兼收水，載運帳戶提供者（下稱車主）至 控站、向控站人員收受由車主所提供金融機構帳戶之存摺、 提款卡、網路銀行帳號及密碼、陪同車主至金融機構申辦、 開通網路銀行帳號或綁定約定轉帳帳戶及發放控站開銷費用 及人員薪資等，為控站與詐欺集團上游間之聯繫窗口。111 年5月中旬起至111年6月21日晚間6時44分止，該詐欺集團聘 僱許明朝擔任控站人員，與蔡佳宏一同看管車主及紀錄車主 金融機構帳戶相關申辦資料，許明朝及蔡佳宏收取陳耿禕所 有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）。嗣基於犯意聯絡及行為分擔，該詐欺集團成員於 111年5月25日某時許偽以「張紹洋」向原告佯稱投資黃金可 獲取高額利潤等語，致原告陷於錯誤，於111年6月14日上午 11時18分許匯款3萬5,000元至陳耿禕所有本案帳戶，並旋遭 提領，故依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告所 受財產損害等語。並聲明：如主文所示。 二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明及陳述。 三、本院判斷：　　 　㈠經查，原告主張被告有前述侵權行為事實，而被告因包括上 揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以111年度 金訴字第371號判決，以被告犯三人以上共同詐欺取財罪判 處罪刑，有系爭刑事判決及系爭刑事案件卷（電子檔）可憑 。被告孫瑋亨、蔡佳宏非經公示送達，卻未於言詞辯論期日 到場，復未提出任何書狀表示意見，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。被告許明朝經合 法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己 之答辯，自堪信上開事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不 以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性 ，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相 當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號 裁判要旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ，民法第273條第1項亦有明定。本件被告許明朝、蔡佳宏、 孫瑋亨與其餘不詳之人，共組系爭詐欺集團，分工由其他集 團成員對外招募帳戶提供者，並由被告孫瑋亨擔任集團控站 與上游成員之聯繫窗口，並指示被告許明朝、蔡佳宏及郭小 菘等下游成員，擔任各不同控站之實際管理人，則被告許明 朝、蔡佳宏、孫瑋亨之行為自係原告受騙匯款3萬5,000元至 系爭帳戶之直接原因，從而被告許明朝、蔡佳宏、孫瑋亨自 應於3萬5,000元之範圍內，就原告之損失負連帶賠償之責。 　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。查原告對被告孫瑋亨、郭小菘之侵權行 為債權，乃無確定期限之給付，是原告請求被告自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達最後一名被告翌日即111年3月18日 起，至清償日止，按年息5%計付遲延利息，亦屬有據。 　㈣綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償3萬5,000元及自111年3月18日起，至清償日止，按年息5% 計付遲延利息，為有理由，應予准許。　 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併予敘明。　 六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 基隆簡易庭法　官　林淑鳳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　白豐瑋