損害賠償等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第1125號 原 告 曾俊凱 被 告 吳信忠 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年1月31日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年12月11日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　 被告可預見將金融機構帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助 他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及 警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國110年6月25日前某日，將其所申 辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及 密碼等資料，以不詳方式交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員（下稱本案詐欺集團成員）使用，而容任他人作為詐欺取 財及掩飾不法所得去向之犯罪工具。嗣本案詐欺集團成員取 得本案帳戶資料後，即以佯稱透過投資網站可獲利之詐術， 使原告陷於錯誤，而於000年0月00日下午2時33分許，依指 示匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶後，旋遭以轉匯一 空，原告因此受有15萬元之損失，被告並因此經臺灣新竹地 方法院以111年度金訴字第219號刑事判決（下稱本案刑事判 決）判處罪刑在案。為此依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣15萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明 文。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依 職權調取上開判決刑事偵審案卷核閱無訛，且被告經合法通 知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，是本院依調查證 據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。而 被告得預見轉交提供本案帳戶予不明人士使用，有遭利用作 為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，轉交本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，對於原 告遭詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時、地自行以匯款交付原 告所有上開金額之現金至本案帳戶予以助力，自係幫助他人 實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠 償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為 間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任 ，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原 告15萬元，自屬有據，應予准許。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權， 並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而 ，原告併同請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112 年12月11日起（見本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元 ，及112年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件訴訟費用為第一審裁判費1,550元，此外別無其他訴訟 費用之支出，爰依民事訴訟法第78條規定，依職權確定本件 訴訟費用額為1,550元，並應由敗訴之被告負擔。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規 定，本院自應依職權宣告假執行；並酌情宣告被告預供擔保 得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 基隆簡易庭 法　官　張逸群　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　顏培容