無權使用土地不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第616號 原 告 李辛茹 李蓓珣 李蓓琛 李伯軍 兼 共 同 訴訟代理人 李伯皇 被 告 鄭金鳳 鄭彩霞 兼 共 同 訴訟代理人 鄭國良 上 一 人 訴訟代理人 施佳鑽律師 上列當事人間請求無權使用土地不當得利事件，本院於民國113 年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣11萬8,248元，及被告鄭金鳳、鄭彩霞均 自民國112年6月9日起，被告鄭國良自民國112年6月15日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣11萬8,248元為原告預供擔 保，得免為假執行。　　 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告全體所共有門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號房屋（下 稱系爭房屋），使用原告共有之基隆市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）面積75.8平方公尺，惟兩造間就系爭土 地從未訂立租賃契約，被告並無使用系爭土地之合法使用權 源，屬無權占有。而被告無權占有並使用系爭土地，並未支 付使用對價予原告，自受有相當於租金之不當得利，使原告 受有相當於租金之損害。 ㈡查系爭土地坐落於國立海洋科技博物館（下稱海科館）對面 之住宅區，商業活動繁盛，後方則為基隆市中正區八斗國小 （下稱八斗國小）之文教用地，地理位置極佳，為此原告依 民法第179條及土地法第97條之規定，年租金率按申報地價 年息10％計算，請求被告連帶給付自民國105年11月30日迄今 之歷年使用系爭土地之補償金，合計新臺幣（下同）25萬6, 204元【計算式：㈠105年12月1日至107年6月30日期間補償金 ：（申報地價5,200元×占有面積75.8平方公尺×年租金率10％ ÷12月×占有期間18個月＝5萬9,124元）；㈡107年7月1日至112 年6月30日期間補償金（5,200元×占有面積75.8平方公尺×年 租金率10％×占有期間5年＝19萬7,080元）；㈠＋㈡＝25萬6,204元 】。 ㈢並聲明：被告應連帶給付原告25萬6,204元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯均以： 　㈠被告鄭國良之外祖父購買系爭房屋之際，雙方買賣標的包含 系爭房屋及其坐落基地之所有權，並非無權占有。而系爭土 地原所有人即原告之母李呂花前曾因系爭房屋占用系爭土地 ，對被告提起拆屋還地訴訟，案經鈞院104年度訴字第440號 判決（下稱系爭前案判決）被告應拆除系爭房屋，並返還所 占用系爭土地予李呂花後，被告不服而上訴至臺灣高等法院 ，案經臺灣高等法院以105年度上字第1182號事件審理，嗣 李呂花與被告於該案審理期間成立和解（下稱系爭和解）， 和解成立內容如後不爭執事項第2點所述。惟系爭和解成立 後，李呂花遲至000年0月間方張貼公告準備拆除系爭房屋， 經被告鄭國良致電詢問李呂花系爭房屋拆除事宜後，李呂花 曾向被告鄭國良表示「你就還沒有找到房子，加減住」等語 ，雙方並約定俟李呂花以系爭土地為基地所申請之建照執照 核發後，李呂花會再行聯繫被告鄭國良搬遷、拆除系爭房屋 ，顯見系爭土地業經李呂花同意被告使用，自屬有權占有。 況李呂花於前揭鈞院第一審訴訟程序中，業拋棄對被告相當 於租金之不當得利請求權，原告自不得再行向被告主張上開 權利。 　㈡縱認原告得就系爭土地向被告請求給付相當於租金之不當得 利，惟系爭土地並非坐落於基隆市市中心區域，亦非位於商 業繁盛地區，原告概以申報地價年租金率10％作為計算系爭 土地不當得利之標準，亦屬過高；又原告請求相當於租金之 不當得利，仍有租金債權之短期時效適用，原告以105年11 月30日作為請求本件不當得利之起算時點，亦屬無據等語。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第326-327頁言詞辯論筆錄，並 依判決體例酌作文字修正）： ㈠系爭土地原為訴外人李呂花所有，李呂花死亡後，系爭土地 由原告5人繼承，並於112年3月20日辦理繼承登記，應有部 分為每人各5分之1。 ㈡系爭建物為被告3人所有（為事實上處分權人），訴外人李呂 花前因系爭建物無權占用系爭土地，訴請被告3人拆屋還地 ，經本院以105年6月3日系爭前案判決命「被告鄭國良、鄭 金鳳、鄭彩霞應將坐落系爭土地上如附圖編號A1部分所示面 積75.8平方公尺之房屋拆除，並將上開占有土地返還原告」 後，被告3人不服，上訴於臺灣高等法院，案經臺灣高等法 院以105年度上字第1182號事件審理，李呂花與被告3人嗣於 訴訟中成立系爭和解，內容略為：「一、上訴人鄭國良、視 同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞願將坐落系爭土地上如附圖編號A1 部分所示面積75.8平方公尺之房屋拆除，並將上開占有土地 返還被上訴人(拆除費用由被上訴人負擔)…三、被上訴人（ 按：即李呂花）同意上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭 彩霞以上開第1項占用土地之面積乘以0. 6後折抵上開土地 上新建房屋之建物(除1樓以外)及土地所有權，不足部分以 每坪20萬元補足…五、上開第3、4項所示之上訴人及視同上 訴人若選定新建房屋之同一樓層時，願以抽籤決定優先選擇 權人；六、上開第1、2項所示之上訴人及視同上訴人若未配 合被上訴人於上開土地新建房屋之相關程序時，喪失上開第 3、4項之權利。七、被上訴人願於上訴人及視同上訴人履行 上開第1、2項義務時起3年內，於上開土地上新建五層樓房 屋取得使用執照，如因可歸責於被上訴人事由逾期取得使用 執照，則願給付上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞 違約金100萬元」。 ㈢系爭房屋迄今仍坐落於系爭土地上，被告3人尚未將其拆除； 占用面積仍為75.8平方公尺。 　㈣系爭房屋鄰近海科館、調和市場、八斗子漁港，距離基金公 路約170公尺；鄰近之公共設施與大眾運輸工具如本院卷第2 91頁所附Google Map地景圖所示。 　㈤被告提出之被證1確為李呂花及被告鄭國良間之對話。 四、本院之判斷： ㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 度台上字第1695號判決先例要旨參照）。 ㈡經查，原告主張其等因繼承之法律關係而成為系爭土地所有 人，被告全體為系爭房屋之事實上處分權人，而其等占用系 爭土地無法律上正當權源，並因此受有相當於租金之不當得 利之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為 ：⒈系爭房屋是否有權占用系爭土地？⒉如系爭房屋無權占用 系爭土地，原告是否得向被告請求之相當於租金不當得利？ 數額為何？茲析論如後。 　㈢系爭房屋為無權占用系爭土地： 　⒈按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有 規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力； 為民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項所分別明定。則 訴訟上和解所生之既判力，乃以該事件當事人所爭執之訴訟 標的為範圍。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭，民法第98條復有明定。而探求當事人真 意之方式，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準， 於文義上及論理上詳為推求（最高法院98年度台上字第738 號判決意旨參照）。次按訴訟標的係指原告為確定私權所主 張或否認之法律關係欲法院對之加以裁判者而言；在給付之 訴須原告所主張之給付請求權存在，其訴權始屬存在（最高 法院80年度台上字第344號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭和解筆錄既明確揭示被告願將坐落於系爭土地面 積範圍75.8平方公尺之系爭房屋拆除，並將上開占有土地返 還李呂花，堪認李呂花及被告間乃就系爭前案之訴訟標的， 即李呂花依民法第767條第1項前段就系爭土地主張之所有物 返還請求權成立和解，被告並已於系爭和解中承認原告有此 權利，自為系爭和解既判力範圍所及。至於系爭和解內容併 課予李呂花負擔拆除系爭房屋之費用，以及課予李呂花於一 定期限內在系爭土地上新建房屋供被告分配等條件，僅為當 事人間約定系爭前案訴訟標的如何執行之方法，被告辯稱依 系爭和解筆錄所載內容，被告已屬有權占有等語，純屬誤解 系爭和解效力，不足採取。又被告復抗辯其等之外祖父曾取 得系爭房屋占用系爭土地之正當權源，並主張以系爭前案歷 審卷證資料為據，惟經本院核閱系爭前案歷審卷宗，均查無 被告就系爭土地有正當占用權源之證據，是其等此節抗辯， 亦非可信。 　⒊被告復抗辯依兩造不爭執之李呂花與被告鄭國良間對話紀錄 ，可證明李呂花已同意系爭房屋繼續占用系爭土地等語，並 提出其等對話譯文為憑（見本院卷第113-116頁）。惟觀諸 前揭對話內容，李呂花僅向被告鄭國良陳稱：「我給你公告 ，之前說要給人家時間，我不能沒良心，都沒給你時間我也 做不到」；「建照執照還沒下來，到時候建照執照下來，決 定要拆我再打給你」等語，核與系爭和解第7項內容課予李 呂花配合系爭房屋拆除之時程，及李呂花應在系爭土地上新 建房屋供被告分配之條件大致相符，堪認李呂花前揭對話之 真意，乃其對被告鄭國良允諾履行系爭和解成立內容，並無 就此同意系爭房屋持續占用系爭土地之意思，而被告僅擷取 李呂花與被告鄭國良間對話之一二片段，逕自以對己有利之 方式加以解讀，復未提出其他有利證據以實其說，所辯尚難 採信。 　⒋據上，系爭房屋乃無權占有系爭土地，應足認定。 　㈣原告得向被告請求給付相當於租金之不當得利： 　⒈按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至 於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有 關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人 未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而 消滅（最高法院57年台上字第2180號判決先例要旨參照）。 　⒉經查，李呂花前為請求被告之母陳玉拆除系爭房屋無權占用 系爭土地之部分，向本院提起系爭前案訴訟，並聲明依據民 法第767條為請求權基礎，請求被告應將系爭房屋占用系爭 土地部分拆除，返還該部分土地予原告，並同時依民法第17 9條為請求權基礎，請求被告賠償占用系爭土地範圍之公告 現值總額170萬0,900元，嗣因陳玉於系爭前案繫屬前死亡， 李呂花乃追加其子女鄭國良、鄭金鳳、鄭彩霞為系爭前案被 告，並於系爭前案105年6月7日辯論期日當庭以言詞撤回關 於前揭不當得利之請求等情，有系爭前案之民事起訴狀、補 正兼追加被告狀、言詞辯論筆錄可稽（見本院104年度訴字 第440號卷㈠第1-7頁、第61-62頁，卷㈡第103頁）。細繹李呂 花於系爭前案之聲請與主張，其於前揭期日對被告捨棄之「 不當得利」請求，本質上乃「系爭土地於系爭前案起訴前遭 被告占用面積之整體價值損失」，與本件原告請求之「被告 自105年11月30日起占用系爭土地，並因此產生相當於租金 之不當得利」迥然不同。而本院經檢閱系爭前案全卷，均無 查得李呂花就系爭土地曾請求被告給付自105年11月30日起 相當於租金不當得利之記載，是其拋棄請求前揭「不當得利 」之讓步，應僅係針對該「系爭土地遭被告占用面積之整體 價值損失」之不當得利請求權訴訟標的而來。被告雖辯稱李 呂花已拋棄對被告之相當於租金不當得利請求權等語，惟其 等未能舉證以實其說，難認李呂花於系爭前案中拋棄對被告 請求不當得利之讓步，效力及於本件訴訟中原告對被告主張 之不當得利返還請求權。 　⒊從而，原告雖為李呂花之繼承人，承受李呂花與被告間之法 律關係，仍得請求被告給付自105年11月30日起無權占用系 爭土地之不當得利；被告前揭所辯，尚乏所據。 　㈤原告得請求被告鄭國良、鄭金鳳、鄭彩霞給付相當於租金之 不當得利金額為11萬8,248元： 　⒈按土地上建物為繼承人繼承而成為公同共有，於被繼承人死 亡後，無權占用土地者為該繼承人數人，與被繼承人無關， 渠等所負不當得利債務，係因自己侵害土地所有人之歸屬利 益而生，並非屬於被繼承人之債務。又不當得利發生之債， 並無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，無共同不 當得利人應連帶負返還責任之規定，同時有多數利得人，應 各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院89 年台上字第75號、97年度台上字第1809號判決意旨參照）。 查本件原告對被告請求連帶給付系爭房屋占用系爭土地所生 相當於租金之不當得利，並主張系爭房屋為被告繼承陳玉遺 產而來，應依繼承之法律關係就前揭債務負連帶責任，惟陳 玉於80年8月22日死亡後，由被告繼承取得系爭房屋事實上 處分權等情，業經系爭前案認定無訛，復為兩造所不爭執（ 見本院卷第327-328頁），故被告實因自己侵害土地所有人 之歸屬利益，而對原告負擔相當於租金之不當得利債務，從 而原告主張被告應就前揭債務負連帶給付之責，尚無可採。 又該不當得利所生之金錢給付既屬可分之債，依民法第271 條規定，自應由被告按其等3人就系爭建物潛在之應有部分 （即3分之1）平均分擔之，方屬允當，附此敘明。 ⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額百分之10為限；上開規定於租用基地建築房屋均準用之 ，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文；而土地法第 97條規定之土地價額，係指法定地價而言，法定地價係指申 報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定 。惟此百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂 所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之， 尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經 濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之 （最高法院46年度台上字第855號、68年度台上字第3071台 號判決意旨參照）。經查，系爭土地位於基隆市中正區北寧 路396巷道內，雖如原告所稱鄰近海科館、八斗國小，鄰近 區位交通便捷，有前揭Google Map地景圖可憑。然系爭房屋 周邊多為老舊之無電梯公寓、未架設圍欄之停車場，且有堆 砌紙箱等資源回收物，亦有原告提出之系爭房屋周遭環境照 片可佐（見本院卷第253-263頁）。本院綜合上情，認為應 以系爭土地歷年之申報地價，按週年利率6％計算相當於租金 之不當得利始屬相當，原告逾此部分請求，核屬過高，應予 駁回。 四、又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條 所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益， 致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短 期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金利益 ，即不得依不當得利之法則，請求返還，其請求權之時效期 間仍應依前開規定為5年。準此，被告辯稱：原告請求自105 年11月30日迄今之歷年使用系爭土地之補償金，就本件訴訟 提起前超過5年之部分已罹於民法第126條所規定之5年時效 等情，原告僅表達請求本院依法審酌（見本院卷第328頁） ，則原告自僅得請求被告給付自107年6月1日起至112年5月3 1日（即本件訴訟提起之日，見本院卷第11頁收文戳印）為 止之5年內不當得利。此外，系爭土地於上開期間內之歷年 申報地價均為每平方公尺5,200元，有卷附系爭土地地價第 一類謄本可稽（見本院卷第37頁），則以申報地價按週年利 率6％，被告占用系爭土地面積75.8平方公尺為計算基礎，原 告於上開期間內得請求被告共同返還之不當得利數額應為11 萬3,248元【計算式：申報地價為5,200元×占有面積75.8平 方公尺×年租金率6％×占有期間5年＝11萬3,248元】，至原告 逾此部分請求，則洵屬無據，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項、第203條所明定。本件訟訟標的為原告請求被告給 付不當得利之債，依其性質並無給付之確定期限，是以，原 告依民法第179條規定，請求被告鄭金鳳、鄭彩霞、鄭國良 給付11萬3,248元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告鄭金鳳 自112年6月9日起（見本院卷第57頁送達證書）、被告鄭彩 霞自112年6月9日起（見本院卷第59頁送達證書）、被告鄭 國良自112年6月15日起（見本院卷第55頁送達證書），均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；至逾此範圍之主張，則為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；併依同法第392 條第2項規定，酌情宣告被告如為原告預供擔保，得免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 基隆簡易庭 法　官　張逸群　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　顏培容