損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第749號 原 告 陳韋廷 訴訟代理人 廖彤鎔 被 告 南山公寓大廈管理維護有限公司 巨欣保全股份有限公司 共 同 法定代理人 許文中 共 同 訴訟代理人 管聰明 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、經查，本件原告原係基於訴外人基隆市山海觀公寓大廈管理 委員會（下稱山海觀管委會）與被告南山公寓大廈管理維護 有限公司（下稱南山公司）簽訂之「社區物業管理服務委任 契約」（下稱A契約）及山海觀管委會與被告巨欣保全股份 有限公司（下稱巨欣公司）簽訂之「駐衛保全服務契約」（ 下稱B契約）法律關係，主張被告未依A、B契約提供具當時 科技或專業水準可合理期待之安全性之服務，致訴外人即原 告之配偶黃文毅（下逕稱黃文毅）因延誤就醫而死亡，而以 民法第544條、消費者保護法第7條第3項規定為請求權基礎 ，訴請被告賠償其因此所受之損害，嗣於本院民國113年1月 24日辯論期日當庭以言詞追加侵權行為之法律關係為請求權 基礎。本院審酌原告所為屬訴訟標的之追加，其追加後之爭 點與原訴之主要爭點，在社會生活上應屬同一紛爭，且可繼 續使用原訴之證據資料，依民事訴訟法第255條第1項第2款 規定，應予准許。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、 第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告與黃文毅均為基隆市山海觀社區（下稱系爭社區）之住 戶，而南山公司依其與系爭社區簽訂A契約規定，負責系爭 社區之物業管理事項，又南山公司因將其保全業務委由巨欣 公司辦理，巨欣公司爰另與山海觀管委會簽訂B契約，並據 以執行系爭社區保全作業。 　㈡緣系爭社區腹地廣大，南山公司及巨欣公司派駐在系爭社區 中控室之保全組長余夢靈及保全人員沈宥儒（下合稱余夢靈 等2人）、張正楷依A、B契約之規定與山海觀管委會之要求 ，負有執行管制、協助車輛進出與防災應變處理之義務，並 應指揮引導救護車，俾利系爭社區住戶得即時就醫，且系爭 社區中控室距離黃文毅位於基隆市○○區○○街00號8樓住處（ 下稱系爭地點）較大門口為近，除張正楷需留守外，余夢靈 等2人在前來為黃文毅施以急救之救護人員（下稱本案救護 人員）抵達系爭社區大門崗哨之際，若接獲崗哨值班人員陳 光榮通報，應可早於本案救護人員迅速趕到現場，無不能注 意之情事，詎其等仍疏於注意，致黃文毅於民國111年3月20 日13時30分許因頭痛撥打119請求救護之際，余夢靈等2人遲 未將前來救護黃文毅之救護車即時指引至黃文毅居住之大樓 （系爭社區甲棟）車道口，復未即時提供該棟大樓之電梯管 制磁扣以利本案救護人員進出，尚須由原告訴訟代理人趕往 現場協助引導，導致黃文毅未能於第一時間送醫，致其腦部 出血狀態擴大，嗣經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫 院（下稱基隆長庚醫院）急診治療後，經該院診斷有腦中風 、高血壓、高血脂、心律不整及肺炎等症狀（下稱系爭症狀 ），出院後因生活不能自理，自111年4月7日起前往基隆市 私立仁愛護理之家接受照護，而於111年7月19日死亡（上揭 事件發生之經過，下合稱為系爭事故）。 　㈢依保全業法第10條之1規定，逾70歲者不得擔任保全，而被告 竟派遣年逾72歲之余夢靈擔任保全組長一職，其等提供之服 務顯與上開法律規定有所牴觸，又余夢靈等2人未即時協助 引導本案救護人員，導致黃文毅因前揭情形而延誤就醫，最 終發生死亡之結果，足見被告提供之服務，並不具備當時科 技或專業水準可合理期待之標準；甚且依原告觀看系爭事故 發生時監視器影像結果，沈宥儒到場後應前往黃文毅住處引 導本案救護人員下樓，卻僅在樓下停車場觀看並照相，顯係 故意怠慢不作為，進而造成黃文毅無法及時送醫治療並排除 腦中血栓，因此陷入植物人狀態，生活無法自理，最終並發 生死亡之結果，應負過失致死之責任。余夢靈等2人既為被 告派駐於系爭社區之保全人員，被告南山公司、巨欣公司負 有監督之責，自應各別賠償原告因系爭事故所生損害。 　㈣原告因系爭事故受有為黃文毅支出看護費用新臺幣（下同）1 3,500元、入住基隆市私立仁愛護理之家（下稱仁愛護理之 家）費用135,280元、殯葬費用56,500元，合計205,280元之 損失，為此依民法第544條、消費者保護法第7條第3項規定 及侵權行為之法律關係，請求鈞院擇一為有利之判決等語。 　㈤並聲明：⒈被告南山公司應給付原告205,280元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告巨欣公司應應給付原告205,280元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前二 項中任一被告已為給付者，另一被告於其給付範圍內，免負 給付之義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明及陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠 缺。次按依民法第273條之規定，連帶債權人得對於債務人 中之一人或數人或其全體為全部或一部之請求，自得僅向僱 用人請求賠償，且連帶債務除有民法第275條所定情形外， 並非必須合一確定（最高法院33年上字第4810號判決先例要 旨參照），故在主張受僱人執行其職務有故意過失之情形， 而僅對僱用人訴請賠償，其當事人適格並無欠缺（臺灣高等 法院暨所屬法院67年度法律座談會民事類第3號法律問題研 討結果參照）。查，本件依原告前揭陳述，係主張被告雇用 之余夢靈等2人因執行職務不當，以致被告違反其A、B契約 上之義務，令原告受有財產上損失等情，從而依民法第544 條、消費者保護法第7條第3項規定及侵權行為之法律關係， 請求被告賠償其所受損害。是本件A、B契約雖係成立於系爭 社區與南山公司、巨欣公司之間，而原告係以自己名義提起 本件訴訟，並僅以南山公司、巨欣公司為被告，未將余夢靈 3人列為被告，揆諸前揭說明，當事人仍屬適格，合先敘明 。 　㈡經查，黃文毅發生系爭事故，且原告因系爭事故支出看護費 用13,500元、仁愛護理之家費用135,280元、殯葬費用56,50 0元，合計205,280元等情，業據提出基隆長庚醫院醫院111 年4月6日診斷書、仁愛護理之家入住證明書、黃文毅除戶謄 本、訴外人葉善國開立之全日看護費用收據、仁愛護理之家 長期照護費用明細3紙、台北聖城事業股份有限公司開立之 發票2紙等件影本為證（見本院卷第43-59頁）。又余夢靈、 沈宥儒為南山公司、巨欣公司僱用之員工，於系爭事故發生 當日，系爭社區中控室由余夢靈等2人及張正楷值班，碼頭 哨大門由陳光榮值班，且系爭社區中控室距離系爭地點較大 門為近，又原告前因系爭事故，對系爭社區管理委員會時任 主任委員陳瑾琳、被告法定代理人甲○○及余夢靈3人提出過 失致死之刑事告訴，業經臺灣地方檢察署檢察官因不能證明 黃文毅死亡與上開3人行為有相當因果關係，以112年度偵字 第45號為不起訴之處分（下稱系爭不起訴處分），嗣原告不 服系爭不起訴處分，對甲○○、余夢靈所受不起訴處分部分提 起再議，亦經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第7640號 處分書駁回原告再議在案等情，有原告提出之系爭社區保全 111年3月時數、排班表（見本院卷第173頁）、平面圖（見 本院卷第39頁）及各該處分書存卷可憑（見本院卷第63-65 頁、第241-247頁）。而被告經合法通知，均未到庭爭執， 亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜 合上開證據調查結果，自堪信原告上開主張屬實。準此，原 告既主張被告應依A、B契約及侵權行為之法律關係，就原告 因系爭事故所受損害205,280元負賠償之責，是本件爭點應 為：⒈余夢靈等2人之行為與被告成為植物人及發生死亡之結 果，有無相當因果關係？⒉原告分別依A、B契約或侵權行為 之法律關係，請求被告賠償原告因系爭事故所受損害，有無 理由？茲析論如後。 　㈢余夢靈等2人之行為與被告成為植物人及發生死亡之結果，並 無相當因果關係： 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。不論其發生係源於 侵權行為、債務不履行或法律之特別規定均相同。又相當因 果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「 條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當 因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成 之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依 吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者， 始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關 係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂 該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損 害之原因。是項要件，於依消保法規範之企業經營者損害賠 償之情形，亦有適用，此觀消保法第7條第3項：「企業經營 者違反前2項規定，『致』生損害於消費者或第三人時，應負 連帶賠償責任…」之規定即明。從而，當事人若依依消費者 保護法、民法債務不履行或侵權行為之規定請求損害賠償， 仍應就企業經營者提供之服務欠缺安全性與致生損害間具有 相當因果關係，負舉證責任。 　⒉首查，黃文毅於111年3月20日13時30分許因身體不適而撥打1 19請求救護後，基隆市消防局派遣本案救護人員於同日13時 39分許到達系爭社區，並於同日13時48分許離開，歷時僅約 9分鐘，且黃文毅係於同日14時1分許經本案救護人員送達基 隆長庚醫院，在救護過程中意識清楚等情，有基隆市消防局 112年9月8日基消護壹密字第1120105389號函檢送之救護紀 錄表附卷可憑（下稱系爭紀錄表，見本院卷第119-120頁） 。參以本院就系爭事故發生之經過，業當庭勘驗系爭社區鄰 近黃文毅住處之監視器錄影畫面，結果略以：「畫面時間： 2022/03/20 13:38:55-13:39:05(播放時間00：00：01至00 ：00：10)可見一車身標示「何美玉捐贈」、車尾標示「中 正92」之救護車( 下稱系爭救護車) 由畫面右側駛出。畫面 時間：2022/03/20 13:39:08-13:39:22(播放時間00：00：1 4至00：00：27)2位救護人員先後從系爭救護車之副駕駛座 、駕駛座下車。畫面時間：2022/03/2013:39:16-13:40:58( 播放時間00：00：22至00：01：04)可見有一車身設有「中 正41」之紅色消防車(下稱系爭消防車) 行駛至系爭救護車 前方停止，並有2名救護人員從系爭消防車下車，與前揭2名 救護人員一同拖曳擔架床、攜帶紅色救護裝備步行沿系爭道 路至畫面右側處消失。畫面時間：2022/03/20 13:47:42-13 :48:02(播放時間00：08：49至00：09：08)可見畫面右側出 現前揭4名救護人員一同推行擔架，擔架上有一四肢受固定 之病患，而有一身著紫紅色外套之人隨同其後。該4名救護 人員將擔架連同病患推行至救護車後，並置於救護車上。畫 面時間：2022/03/20 13:48:32-13:48:02畫面時間：2022/0 3/20 13:48:32-13:48:02(播放時間00：09：37至00：09：0 8)系爭救護車、系爭消防車先後行駛至畫面前方遠處，畫面 旋即結束」（見本院第235-236頁言詞辯論筆錄），足徵自 本案救護人員從系爭救護車、系爭消防車下車起，至本案救 護人員將黃文毅推上系爭救護車為止，渠等行動迅速流暢， 並無遲滯之情。況原告對本案救護人員之處理程序，亦未表 爭執（見本院卷第234頁），已難認余夢靈等2人之行為確有 延誤黃文毅就醫之情形。 　⒊次查，原告固主張系爭事故發生時余夢靈不在中控室，張正 楷無法離開，只好請資淺的沈宥儒前往，但沈宥儒對地形不 熟悉，而延誤到場，有未善盡引導本案救護人員之責，導致 系爭救護車到場時錯停在系爭社區觀海街63、65、67號附近 ，而非駛入在黃文毅住○○○○○區○○街00號地下停車場（下稱 系爭停車場），又沈宥儒復未將系爭停車場之欄杆拉起並提 供電梯感應磁扣，以致本案救護人員須步行且以繞行上開停 車場柵欄旁之機車道方式抵達黃文毅住處，從而延誤本案救 護人員時間達4、5分鐘之久，若非原告訴訟代理人及時感到 提供電梯磁扣，延誤時間將達12分鐘，余夢靈3人之不作為 顯係導致黃文毅錯過送醫時機之原因等語（見本院卷第238 頁）。惟系爭社區停車場車道出入口限高1.9公尺，低於一 般救護車車輛高度，救護車本無法由該處地下停車場進出， 而本案救護人員自上開停車場柵欄旁機車道進入停車場僅歷 時約5秒；依原路徑將黃文毅送上系爭救護車亦僅歷時8至9 秒等情，有原告自行提出之系爭不起訴處分書可憑（見本院 卷第65頁），實與原告之前揭主張相互矛盾，已難採信。 　⒋又查，關於本案救護人員如何進入系爭停車場乙情，復經本 院當庭勘驗系爭停車場進出口監視器畫面之全程經過，結果 略以：「畫面時間：2022/03/20 13:39:45-13:40:10(播放 時間00：01：04至00：01：30)可見本案救護人員拖曳擔架 床、攜帶紅色救護裝備步行繞過系爭停車場車道柵欄，由系 爭停車場出入口之車道柵欄右側進入停車場內，至畫面左側 消失。畫面時間：2022/03/2013:46:33-13:47:48(播放時間 00：07：51至00：09：05)前揭救護人員依序由畫面左側出 現，有2名救護人員一同推行呈座椅狀擔架，擔架上有一病 患坐於其上。而該2名救護人員先將病患推至系爭出口外之 系爭道路旁後，由另2名救護人員協助一同將病患及擔架變 更設置為水平平躺狀，並以皮帶固定該名病患，一同推行該 病患，至畫面左側消失」（見本院卷第237-238頁），堪認 本案救護人員進出系爭停車場「全程」歷時僅約8分許。原 告固主張其中有4、5分鐘係因沈宥儒未予本案救護人員即時 協助而遭耽誤，然依前揭勘驗結果所得，並佐以系爭紀錄表 所載內容，可見本案救護人員於執行救護作業之際，需確認 病患身體與意識狀態、決定處置項目，並檢測病患生命徵象 ，且應判斷現場情形以決定如何運送病患，工作內容繁多， 衡情甚難在短促之3、4分鐘之內全部完成，而原告復未能舉 證說明系爭事故適當之救護時間究竟為何，以及本案救護人 員是否確因無系爭地點電梯磁扣而延誤救護黃文毅之時機， 益徵原告主張黃文毅因余夢靈等2人之行為而遭延誤就醫， 以致造成黃文毅陷入植物人狀態，最終導致其死亡等情，乃 片面臆測之詞，無從採取。 ⒌再查，原告復主張黃文毅本身沒有嚴重疾病，僅有高血壓症 狀，基隆長庚醫院之急診人員曾表示黃文毅腦部血管堵塞， 急若早5分鐘到醫院或可挽救等語。惟黃文毅經送往基隆長 庚醫院急診後，嗣經診斷罹有系爭症狀，復於出院時經評估 NIHSS總分為15，亦即若不經協助，則不能行走，也不能執 行日常生活等情，有前揭診斷證明書、基隆長庚紀念醫院11 2年9月18日長庚院基字第1120950199號函檢送之黃文毅電子 病例資料可憑（見本院卷第131頁及基隆長庚醫院提供之電 子病歷光碟），已與原告前稱黃文毅原無嚴重疾病一節不符 。而本院就原告前揭主張函詢基隆長庚醫院，該院復以：黃 文毅若提早到院，在完全順利的狀況下仍有機會在腦未梗死 前移除血栓，然而這只是理論上，實際臨床狀況千變萬化， 多執行一項處置反而增加其嚴重程度的結果也時常發生，故 無法直接論證早到院等同於其最終之嚴重程度降低等語，亦 有基隆長庚醫院112年11月24日長庚院基字第1121150243號 函存卷可參（見本院卷第207頁），足見黃文毅到院接受急 診之時間縱有延後，亦不必然造成其陷入植物人狀態或死亡 之結果發生。從而，原告主張黃文毅係遭延誤就醫，並與其 陷入植物人狀態之結果間有相當因果關係，無法採信。至原 告另陳稱基隆長庚醫院前揭回函意旨與其主張相符一節，核 屬誤解該院就本件系爭事故因果關係提供之意見，無從據以 對原告為有利之認定，附此敘明。 　⒍末查，黃文毅於111年4月7日自基隆長庚醫院出院後，迄111 年7月19日死亡為止，均入住仁愛護理之家接受全日照護， 此期間黃文毅曾因口吐鮮血及血塊，由仁愛護理之家協助前 往三軍總醫院正榮院區就醫，於111年4月17日起至111年4月 23日止接受住院治療，並經該院診斷罹有上腸胃道出血及雙 側腎囊腫症狀，而黃文毅嗣於111年7月18日（即其死亡前1 日）快篩確診嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)等情，有仁愛 護理之家檢送之護理紀錄可憑（見本院卷第139-141頁）， 堪認黃文毅除系爭症狀外，尚罹患其他慢性疾病，健康狀況 並非良好，而健康狀況不佳之患者，可能因感染COVID-19造 成猝逝之結果，亦為本院職務上已知之事實，是本件尚不能 排除黃文毅係因上開病症導致死亡。原告復無舉證說明黃文 毅就醫時間與其死亡結果間有何關連，僅稱：光碟（即前揭 監視器畫面）就是所有的證據（見本院卷第240頁）。從而 ，原告主張黃文毅死亡之結果與其遭延誤就醫之情形間有相 當因果關係，洵屬無據。 　⒎綜上所述，系爭事故經本院綜合全卷事證，反覆推敲研求， 均無從得出黃文毅有因余夢靈等2人之行為遭延誤送醫之事 實，及黃文毅送醫時間與其陷入植物人狀態及死亡之結果間 有何相關因果關係存在。原告前揭各節主張，即難憑採。 　㈣原告分別依民法第544條、消費者保護法第7條第1項或侵權行 為之法律關係，請求被告賠償原告因系爭事故所受損害，均 無理由： 　⒈有關原告依民法第544條、消費者保護法第7條第1項請求部分 ： 　⑴按公寓大廈管理條例第38條第1項雖規定「管理委員會有當事 人能力」，惟依同條例第3條第9款規定「管理委員會，指為 執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作， 由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織」 ，故管理委員會僅為區分所有權人團體之代表機關，並因此 取得訴訟法上非法人團體之法律地位，並無權利能力，除符 前揭例外之規定，尚非權利義務之主體。依上開說明，有關 公寓大廈管理委員會與他人簽訂之物業管理契約或保全契約 ，應認係公寓大廈管理委員會代表公寓大廈社區住戶與他人 訂立之契約，並委由他人代為管理社區事務而已，是故該契 約實際當事人應為公寓大廈社區住戶與他人之間。（最高法 院94年度台上字第1966號判決意旨可資參照）。查系爭社區 與南山公司簽訂A契約，與巨欣公司簽訂B契約，由南山公司 指派人員提供系爭社區物業管理維護服務，巨欣公司指派人 員提供系爭社區駐衛保全服務，有原告提出之A、B契約影本 可憑（見本院卷第21-33頁），堪認系爭社區住戶均享有南 山公司、巨欣公司之服務，原告既為系爭社區住戶之一，自 屬A、B契約之實際當事人，則其依據系爭A、B契約提起本件 訴訟，尚無不合，先予敘明。 　⑵按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越 權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民 法第528條、第544條規定即明。次按本法所用名詞定義如下 ：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受 服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、 經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品 或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提 供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性企業經營者違反前二項規定，致生損害 於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能 證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消費者保護法第 2條第1款、第2款、第7條第1項、第3項亦分別定有明文。又 消費者保護法第7條第3項之無過失責任，仍須企業經營者所 提供之商品或服務有瑕疵存在，消費者須舉證證明因商品或 服務之瑕疵受有損害，始得請求企業經營者負無過失賠償責 任。至商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安 全性，僅係企業經營者就有瑕疵商品或服務之免責事由，於 消費者證明商品或服務有瑕疵後，企業經營者主張免責時， 方負舉證責任。 　⑶經查，A契約第2條規定略以：「乙方（即南山公司）同意提 供甲方（即系爭社區）下列服務項目：1.公寓大廈一般事務 管理及生活服務事項…」，第3條規定略以：「…二、前條第1 項第3款有關保全業務，委由【巨欣公司】執行並另訂合約 之。三、受任第三人之行為，視為乙方自己之行為；乙方對 該第三人提供之服務應全權負責，」，第5條規定略以：「 甲方每月應給付乙方154萬元正…」；B契約第3條則規定略以 ：「乙方（即巨欣公司）應確保提供本契約所定之各種駐衛 保全服務」，第6條規定略以：「駐衛保全費用在本契約有 效期間，費用由南山公司代收代付…」。由前揭A、B契約條 文足徵，A契約係約定南山公司提供系爭社區物業管理服務 、B契約巨欣公司係提供系爭社區保全服務，且南山公司應 承擔巨欣公司就B契約應負之一切責任；系爭社區則按月分 別給付服務費作為對價，核其性質屬有償委任契約，而南山 公司、巨欣公司既以提供物業管理與保全服務為營業者，亦 有前揭消費者保護法規定適用。惟查，原告未能舉證證明黃 文毅有遭延誤就醫之事實，並確實因遭延誤就醫而陷入植物 人狀態或造成死亡之結果，業經本院認定如前。從而，原告 就其主張被告有違反民法第544條、消費者保護法第7條第1 項之情事，造成原告受有205,280元之損失，並未舉證以實 其說，是其請求被告如數賠償，即屬無據。 　⑷又按未成年或逾七十歲者，不得擔任保全人員，保全業法第1 0條之1第1項固有明定。本件原告另主張被告依A、B契約之 規定，負有維持系爭社區事務運作及安全之責，卻未審查保 全人員之資格，使違反保全業法第10條之1之余夢靈得至系 爭社區擔任保全組長，進而導致系爭事故之發生等語，惟原 告既未能舉證證明余夢靈之行為與系爭事故之發生有何相當 因果關係，則縱被告未審查保全人員之資格，使余夢靈於系 爭社區擔任保全人員，亦與系爭事故毫無相關，原告據以主 張被告處理委任事務有過失而使原告受有系爭損害，被告應 依民法第544條、消費者保護法第7條第1項規定負損害賠償 責任，亦非有理。 　⑸小結：原告依民法第544條、消費者保護法第7條第1項所為請 求，均乏所據，應予駁回。 ⒉有關原告依侵權行為法律關係請求部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段所明定。次按民法第184條第1項關於侵權行為 之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、 過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意， 但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應 以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字 第2746號判決要旨參照）。亦即以一般具有相當知識經驗且 勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害 結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益 保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年度台上字 第1048號判決要旨參照）。惟損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　⑵查，原告固主張余夢靈等2人過失延誤黃文毅就醫時間，造成 系爭事故發生，致原告受有205,280元之損害。惟本件依原 告之舉證，無從證明黃文毅確有遭延誤就醫之事實，亦無從 認定黃文毅就醫時間早晚與其日後陷入植物人狀態以至死亡 之結果間，存在相當因果關係，業經本院判斷如前，揆諸前 揭說明，即難認余夢靈等2人對原告所受系爭損害應負賠償 之責。職是，原告依侵權行為法律關係向余夢靈等2人之雇 主即南山公司、巨欣公司請求賠償205,280元，亦屬無據。 又本件原告於歷次言詞辯論期日，雖一再陳稱沈宥儒「故意 怠慢不作為」而致原告受有系爭損害，又稱沈宥儒涉有「過 失致死」之犯嫌等語，惟核原告之主張，實乃認余夢靈、沈 宥儒等2人未善盡其擔任保全人員之注意義務，致生系爭事 故，堪認原告本意乃主張余夢靈等2人過失侵害原告之權利 ，其所稱余夢靈等2人有「故意怠慢不作為」等情，純屬對 法律規定之誤解，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第544條、消費者保護法第7條第1項 及侵權行為法律關係，擇一請求被告南山公司給付原告205, 280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；被告巨欣公司給付原告205,280元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；前二項中任一被告已為給付者，另一被告於其給付範圍 內，免給付之義務，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，均與本件判決結果不生影響，故不逐一加以論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　顏培容