撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第797號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 訴訟代理人 王若盈 被 告 李基榮 李基華 兼 上一人 訴訟代理人 李基菖 被 告 李基田 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年1月 30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 原告對被告李基榮有新臺幣15萬9,893元之本息債權（下稱 系爭債權），惟因李基榮已無可供執行之財產而未獲清償。 被告李基榮為避免繼承自被繼承人即其母李吳阿三之遺產遭 原告追索，竟與其兄弟即被告李基華、李基田、李基菖與訴 外人即渠等之父李正永（於民國110年7月9日死亡）合意， 由被告李基華、李基菖於105年8月4日為如附表編號3所示不 動產之分割繼承登記。嗣李正永死亡後，被告復為避免其等 繼承自被繼承人李正永之遺產亦遭原告追索，再合意由被告 李基華、李基菖於110年8月4日為如附表編號1至2所示不動 產之分割繼承登記。被告李基榮、李基田之行為不啻等同將 其等對被繼承人李吳阿三、李正永遺產之應繼分無償讓與被 告李基華、李基菖，已害及原告實現系爭債權，爰依民法第 244條第1項、第4項規定，聲請撤銷被告就系爭不動產所為 上開協議分割之債權行為及物權行為（下合稱系爭行為）， 併請求被告李基華、李基菖塗銷其所為系爭不動產之分割繼 承登記，回復登記為被告公同共有等語。並聲明：㈠被告間 就被繼承人李正永、李吳阿三所遺如附表所示之不動產（下 稱合稱系爭不動產），於110年7月21日及105年8月1日所為 遺產分割債權行為，及於110年8月4日及105年8月4日所為之 分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告李基華、李基 菖應將系爭不動產於110年8月4日及105年8月4日以分割繼承 為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為被告公同 共有。 二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，據其等於 先前言詞辯論期日所為答辯略以： 　　被告間決定於被繼承人李吳阿三、李正永死亡後，將系爭不 動產登記為被告李基華、李基菖所有之原因，乃因李吳阿三 、李正永晚年居住於療養院之費用，係由被告李基華、李基 菖所支應。李正永生前曾表示，因前揭費用均為被告李基華 、李基菖所負擔，系爭不動產應由渠等2人繼承等語。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠本件原告訴請撤銷被告所為系爭行為，尚未逾法定除斥期間 ： 　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自 債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起， 經過10年而消滅，民法第244條第1、2、4項、第245條分別 定有明文。查原告主張其於000年0月間查閱系爭不動產登記 謄本方知悉被告所為之系爭行為，核與中華電信股份有限公 司資訊技術分公司以112年11月23日資交加字第1120002269 號函檢送之系爭不動產地籍謄本核發紀錄清冊所載，原告係 於112年3月2日查詢如附表編號1、2所示不動產之登記謄本 ，並於同年月28日查詢如附表編號3所示不動產之登記謄本 等情相符（見本院卷第185-191頁），堪以採信，足認自原 告知悉被告所為系爭行為之日起，至原告於112年9月6日提 起本件訴訟之日止（見本院卷第9頁起訴狀上收文戳章）， 尚無逾越民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。 　㈡系爭行為確有害於原告之系爭債權： 　　經查，原告對被告李基榮所有之系爭債權迄未獲償，而被告 李基榮於105年8月1日與李吳阿三其餘繼承人即被告李基華 、李基田、李基菖及訴外人李正永等人協議，將李吳阿三所 遺如附表編號3所示之不動產協議分割歸由被告李基華、李 基菖分別共有，權利範圍各2分之1，並於105年8月4日辦竣 分割繼承登記；嗣李正永死亡後，被告再於110年7月21日協 議將李正永所遺如附表編號1、2所示之不動產協議分割歸由 被告李基華、李基菖分別共有，權利範圍各2分之1，並於11 0年8月4日辦竣分割繼承登記，有害於原告實現系爭債權等 事實，業據原告提出本院103年度司執實字第7730號債權憑 證、系爭不動產土地、建物登記第二類謄本；基隆市地政事 務所112年6月17日基地所資字第1120103164號函附土地登記 申請書、遺產分割協議書、李吳阿三、李正永之繼承系統表 、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本等件影本 在卷可參（見本院卷第17-21頁、第23-31頁、第37-42頁） ，而被告迄本件言詞辯論終結為止，均未就上開事實加以爭 執，堪信原告主張系爭行為有害於系爭債權一節屬實。 　㈢原告未能證明系爭行為屬被告間之無償行為： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告所為 系爭行為乃詐害系爭債權之無償行為，揆諸前揭規定，自應 由原告就等此有利於己之事實，負舉證責任。而就原告行使 其撤銷訴權，請求撤銷被告間詐害原告債權之無償行為，並 請求受益人回復原狀之情形，原告除應證明「被告間有讓與 財產致侵害原告債權之行為」之事實外，更應證明「被告間 讓與財產行為乃雙方約定其中一方為財產上給付時，他方無 須對之為對待給付」之事實，方符民法第244條第1項所稱之 「無償行為」要件。 　⒉查，原告雖以被告協議系爭不動產全部歸由被告李基華、李 基菖繼承為由，主張被告之遺產分割協議係詐害原告對於張 進川債權之無償行為，導致原告無從對被告李基榮追償其債 務，並提出前揭證據為憑，固堪認原告已證明「被告間有讓 與財產致侵害原告債權之行為」，惟迄本院言詞辯論終結為 止，原告仍未就前揭協議乃「無償行為」乙情舉證以實其說 。而被告則以被告李基華、李基菖於李吳阿三、李正永生前 負擔療養院費用支出，李正永因此囑咐系爭不動產應由渠等 2人繼承等語置辯，並提出李正永之基隆市私立祥安老人長 期照顧中心（下稱祥安中心）入住證明書、照顧契約（下稱 系爭照顧契約）等件影本為憑（見本院111年度基簡字727號 卷第175頁、第177-187頁）。觀諸前揭證明書所載，李正永 係自109年4月28日起至110年7月9日（即李正永死亡日）止 入住祥安中心，又依前揭契約第5條、第12條及第24條之規 定，該契約係由乙方（即李基菖）負擔李正永每月2萬2,000 元之養護費，並由李基華為緊急聯絡人；緊急連絡人視同契 約之當事人，願意繳付受照顧者於受照顧期間之費用，堪認 被告李基華、李基菖確有為李正永支出入住祥安中心之費用 ，並因此承擔系爭契約上義務。參以被告李基榮自承：其離 家40餘年，未盡對父母之照顧義務，不敢違背父母之意思等 語（見本院卷第146頁言詞辯論筆錄），足見被告辯稱李吳 阿三、李正永生前乃由被告李基華、李基菖照顧、扶養，始 將系爭不動產分歸渠等繼承等語，尚非無稽。 　⒊又李吳阿三死亡之際所遺財產除如附表編號3所示之不動產外 ，僅有存款7萬5,334元；李正永死亡之際所遺財產除如附表 編號1、2所示之不動產外，僅有存款20萬8,251元及價值5萬 元之汽車1輛，有前揭免稅證明書在卷可稽（見本院卷第29 頁、第41頁），顯然生前已無其他資產可供生活開銷，不能 維持生活，有受扶養之需要。既被告均為被繼承人李吳阿三 、李正永之子女，依民法第1114條第1款規定，均對李吳阿 三、李正永負有扶養義務，而此等義務嗣由被告李基華、李 基菖承擔，則被告於李吳阿三、李正永死亡後將系爭不動產 歸予被告李基華、李基菖繼承，應認係考量被繼承人生前意 願、繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人生前已分配予 各繼承人之財產、承擔祭祀或其他義務之支出等諸多因素所 達成之協議，難認被告李基榮、李基田有何將其繼承取得遺 產之權利無償讓與被告李基華、李基菖之行為。 　⒋原告固主張被告扶養李吳阿三、李正永乃其法定義務，且被 告未提出實際給付相關費用之證據等語，惟本件李吳阿三、 李正永之全體繼承人既均同意系爭房地由被告李基華、李基 菖單獨取得，非僅被告李基榮單獨將其應繼分讓與李基華、 李基菖，堪認李吳阿三、李正永之繼承人為系爭不動產分割 協議時，其等真意乃併就李吳阿三、李正永之撫養費為協議 ，由被告李基榮、李基田移轉其等遺產應繼分予被告李基華 、李基菖為對價，換取其等免除依不當得利之法律關係，向 其他繼承人請求返還代墊扶養費之義務，不論對價是否相當 ，均屬有償行為甚明。又前揭被告李基華、李基菖所簽訂之 系爭照顧契約，乃以每月給付養護費予祥安中心為對價，換 取祥安中心提供對李正永之長期照顧服務，係屬有償契約， 而李正永既確有入住祥安中心之事實，被告李基華、李基菖 當有依系爭契約規定按月給付養護費用，否則祥安中心殆無 持續提供李正永長期照顧服務至其死亡之理。是原告前揭主 張均與常情有違，難以憑採。 　⒌準此，系爭不動產縱因遺產分割而登記為被告李基華、李基 菖，亦無從憑以遽認被告李基榮、李基田未以任何對價即同 意將系爭不動產分割歸由渠等2人取得。而原告迄至本院言 詞辯論終結時，復未提出任何證據證明被告李基榮、李基田 未為任何對待給付即獲得系爭不動產之分割繼承登記，即難 認原告就「被告間讓與財產行為乃雙方約定其中一方為財產 上給付時，他方無須對之為對待給付」之事實已盡其舉證責 任，則原告徒以提出「本件被告間有移轉財產致侵害原告債 權」之事實，欲主張被告所為遺產分割協議係無償行為，自 屬無據，不能准許。　　　 五、綜上所述，原告未能舉證被告就李吳阿三、李正永遺產所為 系爭行為等同於被告所為之無償行為，則原告依民法第244 條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告所為系爭行為，併請求 被告李基華、李基菖塗銷系爭不動產之分割繼承登記，回復 登記為被告公同共有等節，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　顏培容 附表： 編號 不動產坐落所在 面積 權利範圍 1 土地：基隆市○○區○○段○000地號 89平方公尺 李基華、李基菖應有部分各2分之1 2 建物：基隆市○○區○○段○000○號 門牌：基隆市○○區○○街00巷0號 43.86平方公尺 同上 3 建物：基隆市○○區○○段○000○號 門牌：基隆市○○區○○街00巷0號2樓 37.41平方公尺 同上