損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第534號 原 告 廖佳宏 被 告 郭小菘 孫瑋亨 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第784號裁定移送而來 ，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）108萬元及自111年11月25日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決於原告以36萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限 ，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款定有明文 。經查，本件原告起訴時，係以為許明朝、蔡佳宏、蕭瑞文 、郭小菘、孫瑋亨被告，並聲明：㈠被告許明朝、蔡佳宏、 蕭瑞文、郭小菘、孫瑋亨應給付原告119萬4,866元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告許明朝、蔡 佳宏、蕭瑞文、郭小菘、孫瑋亨負擔。嗣於本院113年2月22 日言詞辯論期日撤回對許明朝、蔡佳宏、蕭瑞文之起訴，並 就訴之聲明㈠變更為：被告郭小菘、孫瑋亨應給付原告108萬 元及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日即111年11月25 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告訴之變更 ，請求之基礎事實同一，揆諸前揭說明，應予准許。 二、被告孫瑋亨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張本件侵權行為原因事實引用本院112年5月15日111 年度金訴字第371號刑事判決（被告郭小菘部分）、112年3 月27日111年度金訴字第371號刑事判決（被告孫瑋亨部分） （上開刑事判決，下稱系爭刑事判決）所認定之犯罪事實。 系爭刑事判決關於原告受害部分略以：㈠郭小菘、孫瑋亨於1 11年4月中旬加入許明朝、蔡佳宏、藍維綱、廖承庠、余春 光、張素薇、陳信杰、真實姓名年籍均不詳通訊軟體Telegram 暱稱「坊屋」、「沒人在打殺小」、「介宗」、「財發」、 真實姓名年籍不詳綽號「阿漢」、「白白」、「小偉」、「 阿肥」及「阿弟」等人，以Telegram暱稱「在那邊叫什麼」 為首所組成以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織，並與其等共同意圖為自己不法之 所有，而基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之 洗錢聯絡，共組詐騙集團。該詐騙集團之分工方式如下：⒈ 「在那邊叫什麼」為上開詐欺集團成員之首腦，於000年0月 間以每月月薪4萬元之代價聘僱被告孫瑋亨為外務兼任收水 ，負責確認收簿據點（下稱控站）之位置及狀況、載運人頭 帳戶提供者（下稱車主）至控站、向控站人員收受由車主所 提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、 陪同車主至金融機構申辦、開通網路銀行帳號或綁定約定轉 帳帳戶及發放控站開銷費用及人員薪資等，為控站與詐欺集 團上游間之聯繫窗口。⒉被告孫瑋亨等人會先行尋覓隱密處 所作為控站，再由「財發」（即開發車主之車商）及其他詐 欺集團成員透過多重管道向車主收取金融機構帳戶之存摺、 提款卡、網路銀行帳號及密碼。待車主與詐欺集團成員聯繫 ，表明願提供上開金融機構帳戶之相關資料與物品後，詐欺 集團成員即選派外務將車主載運至控站，由控站人員向車主 收受上開物品與手機，紀錄車主金融機構帳戶相關申辦資料 ，再行以通訊軟體Telegram傳送予被告孫瑋亨，使被告孫瑋 亨與詐欺集團上游評估該金融機構帳戶之可用性，並由控站 人員看管及照護車主之日常生活起居，以確保渠等所提供帳 戶之使用狀況。⒊而車主除配合留置於控站外，因網路銀行 無須受限於銀行營業時間及地點之限制，可快速完成轉帳交 易，而綁定約定轉帳帳戶則可大幅提高單次轉帳額度，從原 先3萬元至5萬元不等之金額調整為200萬元至500萬元之額度 。然依現行金融制度而言，金融機構要求網路銀行用戶若係 首次新增異戶名之約定轉帳帳號，仍須「本人」攜帶身分證 件及原開戶印鑑至各分行填寫申請書暨約定書，故車主亦需 在其他詐欺集團成員外務之陪同下，至臨櫃申辦、開通網路 銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，或係使用手機在控站內線上 辦理，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶間轉入及轉 出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在。⒋又控站人員取得 金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，即 交付予被告孫瑋亨，被告孫瑋亨再行提供予專責發放人頭帳 戶予機房人員之「坊屋」。而金融機構帳戶若在轉移詐欺款 項之過程中，遇有接收簡訊OTP密碼（One Time Password） 以驗證非約定轉帳交易或變更金融機構帳戶資料之需求時， 即由控站人員持先前向車主所收取之手機，接收簡訊OTP密 碼，再行傳送予被告孫瑋亨。⒌收簿據點每日之開銷與人員 薪資之發放則另由被告孫瑋亨陳報予會計部門主管「介宗」 ，待「介宗」統計完畢後通知收款部門主管「沒人在打殺小 」，再由「沒人在打殺小」與被告孫瑋亨相約至指定地點碰 面，以交付上開控站之開銷費用，而被告孫瑋亨即會於不定 期日至控站發放。㈡上開詐欺集團以此模式，由被告孫瑋亨 於111年7月上旬協請友人余春光、張素薇提供渠等所承租之 基隆市○○區○○街000○0號4樓作為控站，並由被告郭小菘、陳 信杰及「小偉」擔任控站人員，負責看管車主及紀錄車主金 融機構帳戶相關申辦資料。待控站即定後，被告孫瑋亨、陳 信杰及「小偉」於111年7月上旬起至111年7月28日止間駕駛 向和雲行動服務股份有限公司租賃iRent小客車，至指定地 點載運車主即林永川、陳志杰、李至耀、宋健偉、黃志明、 陳俊杰、黃登林及李文妍前往本案武嶺街控站，由被告郭小 菘向渠等收取黃登林所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之金融機構帳戶物品，而 黃登林亦基於縱其所提供之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、 網路銀行之帳號及密碼遭詐騙集團持以遂行財產上犯罪，仍 不違反其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定犯罪故意 交付之，而被告孫瑋亨及真實姓名年籍不詳詐欺集團成員則 另協同黃登林至銀行臨櫃或在線上辦理網路銀行及綁定約定 轉帳帳戶。被告孫瑋亨將系爭中信帳戶物品提供予「坊屋」 後，「坊屋」旋即發放予詐欺集團成員作為提領詐欺款項之 用。而詐欺集團成員即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於 111年5月7日某時許，偽以「王莉莉」向原告佯稱：投資理 財可獲取高額利潤等語，致原告陷於錯誤，而分別於111年7 月20日上午10時38分許匯款48萬4,866元、111年7月21日12 時21分許匯款21萬元、111年7月22日凌晨0時許匯款50萬元 至系爭中信帳戶，並旋遭提領，黃登林亦以此方式幫助掩飾 、隱匿犯罪所得款項之去向。嗣黃登林於111年7月26日離開 上開據點，並報警處理，經警於111年7月28日上午11時15分 許持本院核發搜索票至武嶺街控站執行搜索，扣得被告孫瑋 亨所有之Iphone 10行動電話1支、被告郭小菘所有之Iphone X行動電話1支，始悉上情。原告為此提起本件訴訟，請求 損害賠償。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 二、被告郭小菘答辯：對原告之請求沒有意見，但伊現在在監執 行，沒有能力賠償等語。 三、被告孫瑋亨經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院判斷： 　㈠經查，原告主張被告郭小菘、孫瑋亨有前述侵權行為事實， 而被告郭小菘、孫瑋亨因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪 事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告郭小菘、孫瑋 亨犯三人以上共同詐欺取財罪判處罪刑，有系爭刑事判決及 系爭刑事案件卷（電子檔）可憑。被告郭小菘對於系爭刑事 判決認定之犯罪事實並無爭執，並聲明同意原告之請求（見 本院言詞辯論筆錄第2頁）。被告孫瑋亨則已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 同自認，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害 ，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為 之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之 故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為 必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最 高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。查被告郭小 菘、孫偉亨與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原 因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請 求被告賠償。從而，原告請求被告賠償108萬元，為有理由 ，應予准許。 　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。查原告對被告孫瑋亨、郭小菘之侵權行 為債權，乃無確定期限之給付，是原告請求被告自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達最後一名被告翌日即111年11月25 日起，至清償日止，按年息5%計付遲延利息，亦屬有據。 　㈣綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償108 萬元及自111年11月25日起，至清償日止，按年息5%計付遲 延利息，為有理由，應予准許。　 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併予敘明。　 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於前開規定，爰酌定相當之金額准許之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　林淑鳳 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　白豐瑋