損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第616號 原 告 王惠正 被 告 余佑任 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年1月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自112年12月15日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告因案在監執行中，請求不借提到院（見本院卷第51 頁），應認係經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　原告不察於民國000年00月間，加入洪天峰（Line名稱導師 ）、怡伶（Line名稱助理）等詐騙集團所設立之LINE群組。 其等向原告佯稱「穩定且絕對獲利，只要美金5,000元以上 金額入金後，每月可以獲得高額利潤」，致原告陷入錯誤而 於110年11月22日10時52分，匯款56萬元至該詐騙集團所提 供被告在台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶），嗣後始發現受騙，致受有56萬元之損害。爰依民 法第184條第1項前段規定，聲明：如主文所示（起訴狀所載 願供擔保請求宣告假執行部分，業經原告於言詞辯論期日表 明不予聲明）。 二、被告未於言詞辯論期日到場，但於本院「到庭意願調查表」 上表示「賠償金由被告人勞作金扣除」。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上 之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台 上字第1737號、66年度台上字第2115號判例意旨、104年度 台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消 極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之 實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照 ）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵 權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之 犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應 對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區 別何部分為孰人下手之必要。 　㈡查，原告主張之事實，業據原告於警詢指訴綦詳，有臺灣基 隆地方檢察署檢察官112年度偵字第7958、8153號併辦意旨 書可證；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認；核又 與本院刑事庭以112年度金簡上字第20號刑事判決認定「余 佑任（即被告）依其經歷及社會經驗，對現今犯罪猖獗，犯 罪集團收購或承租金融機構帳戶供收取不法所得並逃避追緝 之用等訊息應得知悉，並應知如將金融機構帳戶提供他人使 用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯 罪者取得他人存簿或提款卡（含密碼）之目的，在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，避免檢警循線追緝；詎余佑任（即被告）因貪圖利益，對 於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍基於 縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺 所得去向而洗錢之不確定故意，於110年8月18日，申辦台新 國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）敦南分行0000 0000000000帳號之帳戶（即系爭帳戶）後，旋即於自行使用 1個多月後之110年9、10月間某日，在當時位於基隆市○○區○ ○路000號之『85℃咖啡店』，將前開台新銀行帳號帳戶之提款 卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼…交付給年約40餘歲而真 實姓名年籍不詳、綽號『阿林』之成年男子，供『阿林』所屬詐 欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得余佑任（即被告） 上開台新銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對周桂枝等人施用詐術，致 周桂枝等人陷於錯誤，而轉帳或匯入90萬元等不等款項至余 佑任（即被告）所提供之上開台新銀行帳戶內，並遭提領一 空，認被告提供系爭帳戶幫助犯洗錢防治法第14條第1項之 一般洗錢罪」犯行而予論罪科刑之事實相符，有刑事判決可 憑（見本院卷第53-64頁）；被告又自承「賠償金由被告人 勞作金扣除」（見本院卷第51頁），益徵原告上開主張，堪 信為真實。被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他 人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依 侵權行為之法律關係，依首揭規定，請求被告給付56萬元， 自屬有據。　　 四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明定 。查，原告對被告之侵權行為債權，乃無確定期限之給付， 是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月1 5日(見本院卷第45頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定之侵權行為法 律關係，請求被告給付原告56萬元，及自112年12月15日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事庭法　官　陳雅玲 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃士元