損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第6號 原 告 胡紫捷 被 告 張汉澔 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度原金訴字 第15號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑 事庭以112年度原附民字第38號裁定移送而來，本院於113年2月2 1日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬貳仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：　　　　 　　被告於民國111年7月11日後之某時，將其申辦之「永豐商業 銀行股份有限公司000-00000000000000號」帳戶（下稱系爭 帳戶）之存摺、提款卡、取款密碼、網路銀行帳戶代號、密 碼等金融個資，提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團） 收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則係推由不詳成員，藉由LI NE通訊軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資公司股票可以獲利 」云云，原告誤信其詞，遂於111年7月15日上午11時13分， 將新臺幣（下同）462,000元轉帳匯至業由系爭詐騙集團支 配管領之系爭帳戶，故原告乃本於侵權行為之法律關係，請 求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告462,00 0元。 三、被告答辯： 　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。　　　 四、本院判斷： ㈠查被告於111年7月11日後之某時，將系爭帳戶之存摺、提款 卡、取款密碼、網路銀行帳戶代號、密碼等金融個資，提供 予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則係推由不 詳成員，藉由LINE通訊軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資公 司股票可以獲利」云云；原告誤信其詞，遂於111年7月15日 上午11時13分，將462,000元匯至系爭帳戶。後被告所涉犯 行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公 訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以112年度原金訴字第15 號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權 核閱上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、本院112年度原金訴字第15號刑事判決存卷為憑。 ㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標 準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』） 」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』） 」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年 台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論， 實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」， 作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法 院19年上字第2746號判例意旨、93年台上字第851號判決意 旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重 於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著 重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就 是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同 情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並 以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提 ，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現 實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」， 而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人 所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通 常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實 行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵 權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範 目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社 會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此 雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非 難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」 ），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠ 所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用；而衡 諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以 及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流 來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他 人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達 成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本 人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特 定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提 款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察 之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構， 對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等 帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」 等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動 或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可 明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑 腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、 拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋 生，是「被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害 人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社 會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無 「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被 告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至 少均應負民事侵權行為法上的過失責任。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所 受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害 或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之 。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行 為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係， 如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果 關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供系爭帳戶任憑他人自由使 用，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將462,000元 轉帳匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系爭帳戶，是原告損 失462,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間， 顯然具有相當因果關係，從而，被告理應於462,000元之範 圍以內，就原告負損害賠償之責，此要無可疑；準此，原告 請求被告賠償462,000元，要與侵權行為損害賠償之法律規 定相合，應予准許。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付462,00 0元，為有理由，應予准許。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。 七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規 定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 基隆簡易庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 佘筑祐