給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第139號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 被 告 黃素卿 上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓 與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文 規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與 之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務 人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發 生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權 為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事 人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權 之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管 轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，最高法 院97年台上字第793號判決意旨參照。 二、本件原告起訴主張被告向渣打國際商業銀行股份有限公司申 辦信用卡並申請現金貸款服務，尚積欠本金及利息、違約金 ，原告受讓債權，而提起本件訴訟。依原告提出之渣打信用 卡合約書第三十一條約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同 意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…」。是被告與原 債權人已有管轄合意。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事庭法　官　高偉文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　王靜敏