損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第79號 原 告 馮秋香 被 告 陳麗華 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月21日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰元，及自民國一百一十 三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　　被告將其申辦之「中華郵政股份有限公司0000000-0000000 號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系 爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則係推由不詳 成員，藉由LINE通訊軟體傳送訊息，就原告訛稱「註冊貝萊 德機構投資可以獲利」云云，原告誤信其詞，遂於民國000 年0月00日下午1時49分左右，將新臺幣（下同）189,800元 轉帳匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系爭帳戶。故原告乃 本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並 聲明：被告應給付原告189,800元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告答辯： 　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。　　　 四、本院判斷： ㈠查系爭帳戶乃被告申辦之郵政帳戶，因涉及洗錢而於111年8 月10日遭警示列管；然系爭帳戶遭列管凍結以前，系爭詐騙 集團即已推派不詳成員，藉由LINE通訊軟體傳送訊息，就原 告訛稱「註冊貝萊德機構投資可以獲利」云云，原告誤信其 詞，遂於000年0月00日下午1時49分左右，將189,800元轉帳 匯至系爭帳戶；而臺灣基隆地方檢察署檢察官傳拘被告無著 ，乃於112年7月28日就被告發佈通緝。此除經原告提出臺灣 基隆地方檢察署通緝書影本、郵政入戶匯款申請書、LINE對 話截圖為證，並經本院職權向中華郵政股份有限公司函調系 爭帳戶之基本資料暨其歷史交易清單確認屬實，有中華郵政 股份有限公司113年1月24日儲字第1130010410號函暨帳戶基 本資料、歷史交易清單存卷為憑。是本件雖乏證據可供勾稽 被告就系爭詐騙集團之參與程度，然其最低限度，仍堪肯認 「被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用；而原告則 因系爭詐騙集團施以詐術，以致誤將189,800元轉帳匯入系 爭帳戶」等客觀事實。 ㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標 準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』） 」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』） 」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年 台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論， 實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」， 作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法 院19年上字第2746號判例意旨、93年台上字第851號判決意 旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重 於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著 重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就 是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同 情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並 以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提 ，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現 實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」， 而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人 所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通 常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實 行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵 權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範 目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社 會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此 雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非 難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」 ），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠ 所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用；而衡 諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以 及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流 來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他 人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達 成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本 人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特 定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提 款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察 之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構， 對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等 帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」 等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動 或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可 明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑 腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、 拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋 生，是「被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害 人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社 會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無 「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被 告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至 少均應負民事侵權行為法上的過失責任。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所 受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害 或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之 。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行 為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係， 如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果 關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供系爭帳戶任憑他人自由使 用，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將189,800元 轉帳匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系爭帳戶，是原告損 失189,800元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間， 顯然具有相當因果關係，從而，被告理應於189,800元之範 圍以內，就原告負損害賠償之責，此要無可疑；準此，原告 請求被告賠償189,800元，要與侵權行為損害賠償之法律規 定相合，應予准許。 ㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5% 計付遲延利息，同屬適法而無不當。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費為1,990元，此外別無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用確定為1,990元。爰依職權確定前開訴 訟費用由敗訴之被告負擔。 七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依 職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後， 得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 基隆簡易庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 佘筑祐