保全處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債全字第2號 聲 請 人 即 債務人 何威廷 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 債 權 人 樂天國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 王東和 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行 使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分， 消費者債務清理條例（下稱本條例）第19條第1項第1、2、3 款分別定有明文。又本條例第19條第1項第1款所稱保全處 分，係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處 分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間 之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象 ，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（本條例第19 條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依 債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促 進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要。 二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，尚未裁定開始更 生程序。聲請人任職於一路發國際物流股份有限公司（下稱 一路發公司），每月領有薪資約新臺幣4萬元，均匯入聲請 人申辦之彰化銀行永春分行帳號0000-00-000000-00號帳戶 （下稱系爭帳戶），倘系爭帳戶遭債權人聲請強制執行，聲 請人勢必無法生活，且影響債權人間公平受償，將妨礙聲請 人更生程序之進行，爰依本條例第19條第1項第2款、第3款 規定聲請限制債權人對系爭帳戶內存款行使債權等語。 三、經查： ㈠聲請人主張其已向本院聲請更生，尚未裁定等情，固據調取 本院113年度消債更字第10號卷查閱屬實。然更生程序主要 係以法院裁定開始更生程序後，聲請人薪資、執行業務所得 及其他固定收入作為更生方案之清債來源，在法院裁定開始 更生程序前，聲請人之債權人行使權利及前揭強制執行程序 之繼續，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之 達成，亦無礙於債權人債權之公平受償，自無必以保全處分 限制債權人對於聲請人薪資債權或其他財產為強制執行。 　㈡況聲請人並未釋明其對一路發公司之薪資債權，目前已遭債 權人聲請強制執行之情形，此有聲請人消費者債務清理（更 生）聲請狀在卷可憑，是關於前揭薪資債權之執行內容、方 法均屬未定，是否已達影響日後更生程序進行之程度，即有 未明，本無預為保全之必要。又依強制執行法第122條規定 之意旨，聲請人對於第三人之債權，若係維持聲請人及其共 同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，故聲請人對 第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬 生活所必須者，始得強制執行，此已考量聲請人生活需要， 不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不妨礙其重建更生之 機會，如聲請人認債權人對其薪資債權聲請強制執行之結果 ，將影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122條及同 法第12條之規定，向執行法院聲明異議，而非依本條例之規 定聲請保全處分，以免混淆本條例所設保全處分之目的與功 能。且保全處分之期間至多為120日，債權人可得受償之金 額有限，其餘債權人若欲行使渠等之債權，亦得就前開強制 執行程序聲明參與分配，應不妨礙債權人間之公平受償。 　㈢是以，更生程序既係以聲請人於裁定開始更生後之薪資或其 他固定收入作為更生方案之償債來源，則允許債權人於法院 裁定開始更生程序前對聲請人之薪資債權為強制執行，不影 響聲請人於更生程序中之清償能力，於更生方案之順利履行 亦無影響，難認有保全之必要。 四、綜酌以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人所為 停止強制執行程序保全處分之聲請，為無理由，不能准許， 應予駁回。 五、爰裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 民事庭 法 官　張逸群 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書 記 官　顏培容