給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　乙○○ 　　　　　　丙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於96年9月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰壹拾捌元，及其中新臺幣參萬 伍仟伍佰貳拾玖元自九十五年九月七日起至清償日止，按週年百 分之十九‧七一計算之利息，暨按週年百分之三‧九四二計算之 違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決命被告給付部分，得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告主張之原因事實為：被告於92年6月間與原告（更 名前為中國國際商業銀行股份有限公司）訂立以信用卡為工 具之消費貸款契約，依約被告得持卡於各特約商店簽帳消費 ，惟應於每月繳款截止日前向原告清償，逾期即應依週年百 分之19.71計收遲延利息，暨延滯第3個月（含）以上者，以 每月按新臺幣（下同）600元計算之違約金。詎被告未依約 還款，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及按上開 約定計算之違約金未清償，因被告未履約原告依約終止契約 ，為此提起本訴等情。 三、原告主張之事實，核與其提出之信用卡申請書、約定條款、 單月帳務資料查詢單（皆影本附卷）等件相符，足堪信為真 實。 四、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額；又是否相當須依一般客觀事實 、社會經濟情況及當事人所受損害，債權人可得享受之一切 利益為衡量標準，最高法院49 年度臺上字第807號、51年度 臺上字第19號判例可資參照。經查被告所欠本金僅35,529元 ，兩造間之約定遲延利息已高達週年百分之19.71，約定延 滯第3個月（含）以上者，以每月按600元計算之違約金，其 利率高達週年百分之20.265，確實過高，爰審酌上開客觀事 實、社會經濟情況等情事，認違約金部分應核減為按利息之 約定利率百分之20即週年百分之3.942計算為當，則原告訴 請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬 正當，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 五、從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及 違約金，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項 前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20規定，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 　　 基隆簡易庭法　官　李木貴 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 書記官　林蔚菁