離婚

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚字第109號 原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○　　中華人民 　　　　　　　　　　　原住福建 　　　　　　　　　　　現應送 上列當事人間離婚事件，本院於96年9月7日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由新臺幣參仟元柒佰元由被告負擔。 事實及理由 一、本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地 區與大陸地區人民關係條例之立法原則（適用國際私法上之 區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即 國際審判管轄權）。又原告起訴時係住在本院轄區內之「基 隆市○○街38巷9號」，依民事訴訟法第568條第1項但書之 規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。另依臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，關於 「判決離婚之事由」應依臺灣地區之法律，依同條例第53條 之規定，關於「離婚之效力」亦應依臺灣地區之法律（而非 依大陸地區之婚姻法，以為兩造離婚之準據法），合先敘明 。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張：原告於94年3月29日，與被告在中國大陸結 婚並已辦理結婚登記，被告來台後，於94年7月8日向至戶政 事務所辦理結婚登記，詎被告於來台後不久，即以原告經濟 不佳、雙方個性不合為由無故離家，之後又不與原告聯繫， 原告設法聯繫被告，顯見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中， 為此據民法第1052條第1項第5款請求判決准許兩造離婚。而 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、經查，原告主張於94年3月29日，與被告在中國大陸結婚並 已辦理結婚登記，被告來台後，於94年7月8日向至戶政事務 所辦理結婚登記，詎被告於來台後不久，即以原告經濟不佳 、雙方個性不合為由無故離家，之後又不與原告聯繫，之事 實，亦經證人郭清平到庭結證明確，復有與原告主張相符之 戶籍謄本、被告入出境日期證明書在卷可資佐證，足認原告 上開主張為真實。 五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。是夫 妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方 不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有 惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定亦構 成離婚之事由。查被告於婚後迄拒與原告履行同居義務，且 不知去向，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒 絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，準此 ，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　12　　日 　　 家事法庭法　官　李木貴 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　12　　日 書記官　林蔚菁