離婚

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　96年度婚字第51號 原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求判決離婚事件，本院於中華民國96年９月11日 辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴 訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，先予敘明。 二、其次、原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例之立法原則（適用國際私法上 之區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（ 即國際審判管轄權）。而原告係住在本院轄區內之「基隆市 中山區○○○路0105巷33號」，依民事訴訟法第0568條第１ 項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權） 。另依臺灣地區與大陸地區人關係條例第52條第２項之規定 ，關於「判決離婚之事由」應依臺灣地區之法律，依同條例 第53條之規定，關於「離婚之效力」亦應依臺灣地區之法律 （而非依大陸地區之婚姻法，以為兩造離婚之準據法），亦 先予敘明。 三、原告起訴主張：兩造係於民國（下同）91年12月23日在大陸 辦理結婚手續，至92年４月１日由伊在臺灣辦妥結婚登記， 嗣並經伊幫被告聲請入境臺灣以履行同居。詎被告於92年７ 月來臺與伊共同居住約６個多月後，即不告而別，迄今音訊 全無，顯係以惡意遺棄伊在繼續狀態中等情，為此依民法第 1052條第１項第５款之規定，提起本件訴訟，請求判決准伊 與被告離婚。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明及陳述。 四、查原告主張：兩造於91年12月23日在大陸辦理結婚手續，至 92年４月１日由伊在臺灣辦妥結婚登記（即兩造為夫妻且婚 姻關係仍在存續中）之事實，業據其提出戶籍謄本（其上載 明原告於91年12月23日與大陸地區人民乙○○結婚，92年４ 月１日申登）１件為證，經核與原告所述相符，原告此部分 之主張堪以信為真實。 五、至原告主張：被告於92年７月來臺與伊共同居住約６個多月 後，即不告而別，迄今音訊全無，顯係以惡意遺棄伊在繼續 狀態中等事實部分，則未舉證以實其說（原告應證明被告有 惡意遺棄之客觀事實，並有惡意遺棄之主觀意思）。經本院 依職權向內政部入出國及移民署函索被告之入出境資料，查 知被告確曾於92年７月８日入境來臺，惟嗣因涉嫌從事與入 境目的不符之行為（非法打工），違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例，而於94年７月24日被強制遣送出境，此有該 署移署資處伶字第9610034510函所函附之被告「入出國日期 證明書」、被告之「中華民國臺灣地區（補出）境申請書」 及桃園市政府警察局楊梅分局函影本各１件附卷可稽，與原 告所陳不符，參以我國政府對於大陸地區配偶入境，均須臺 灣地區配偶具名保證，而於警方查獲大陸地區配偶非法打工 或賣淫，強制遣送出境時，均會通知臺灣地區配偶，原告竟 陳稱：伊根本不知被告非法打工被強制遣送出境云云，足見 原告所陳不實。而被告既係因涉嫌從事與入境目的不符之行 為（非法打工），違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例， 被強制遣送出境，則其欲再入境，即有困難（我國政府不會 准許），原告亦未再為被告申請入境（此未據原告陳述）， 故被告無法與原告履行同居義務，乃有不得已之理由，尚難 認被告有惡意遺棄原告之主觀意思，其情形與與民法第1052 條第１項第５款之規定，尚難謂合（參見最高法院49年臺上 字第1251號判例）。總之，本件似涉有「假結婚，真打工」 之嫌疑；原告此部分之主張（指被告以惡意遺棄原告在繼續 狀態中等事實），尚難信為真實。 六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚（即訴請判決離婚），民法第1052條第１項第５ 款定有明文。本件原告既尚無法證明被告有「以惡意遺棄原 告在繼續狀態中」之事實，則原告以此為由，訴請判決准伊 與被告離婚，自無依據，應不准許（又本件涉有「假結婚， 　　真打工」之嫌疑；果屬如是，則原告應向有權偵查之機關自 　 首，於判決確定後，檢附判決書向主管之戶政機關申請塗銷 「結婚登記」，併予敘明，請原告參考辦理）。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第0385條 第１項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 96 　年　 9　　月　 　19 　日 家事法庭法 　官 林金發 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造當事人之人數附具繕本及繳納上訴裁判費新臺幣4500元， 上訴於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　 96 　年　　9　　月　　 19 　日 法院書記官 陳錦進