損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第212號 原　　　告　丙○○ 被　　　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（96年度交 附民字第14號），本院於96年8月22日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告甲○○應給付原告新台幣肆拾玖萬捌仟壹佰壹拾肆元，及自 民國九十六年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾陸萬柒仟元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣肆 拾玖萬捌仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項 前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張被告甲○○於民國（下同）95年2月10日22 時 許，向被告乙○○借得車號HZ─7582號自用小客車使用，同 日23時20分許，被告甲○○駕駛上開車輛沿基隆市○○路由 市區往深澳坑方向行駛，行經培德路10之1號前時，原應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時雖係夜 間，然天晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、有照明、 直路、視距良好等情，要無不能注意之情事，竟疏未注意， 自後追撞同向行走在右側路肩之原告，造成原告跌落在被告 甲○○所駕之自用小客車引擎蓋上，再翻落路面，因而受有 右足內、外踝開放性骨折並脫位等傷害，詎被告甲○○明知 駕駛動力交通工具肇事致人受傷後應報警或協助傷患就醫， 卻未對原告施以必要之救助反駕車逃離現場。原告就此所受 損失共計1,266,074元，其請求之項目暨金額如下：①減少 工作損失：206,206元（原告月薪43,300元、季獎金14,000 元，以時薪273元病假扣半薪共計損失工作時數924小時，共 計126,126元，依94年度年終獎金168,680元，95年度年終獎 金88,600元，差額損失80,080元）；②醫療費用支出：醫藥 費29,810元；其他醫療器材費用1,318元；③就醫及上班行 動不便支出之往返計程車費用：60,780元；④精神慰撫金： 966,610元（因事故造成原告永久活動度功能性障礙，含健 保之醫療費96,661元之10倍）；⑤訴訟其他費用：1,350元 。另原告主張被告乙○○為事故車主，因當初肇事者肇事後 逃逸，原告不知被誰撞到，故主張被告二人應連帶負賠償責 任。爰提起本件訴訟請求被告應連帶給付原告1,266,074元 及法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告甲○○到庭表示就原告主張支出之醫藥費用29,810元、 交通費用60,780元、醫療器材費用1,318元等情並不爭執； 惟辯以：㈠車子為被告乙○○所有，係在95年2月9或10日向 被告乙○○借車，本身持有駕照，於事故當時亦未喝酒，印 象中是有經過培德路往深澳坑路的路段，因當時車開很慢， 且是上坡路段，我當時確定沒有撞到人，後來因為原本在工 作，因本件刑事案件一直要到法院來開庭，老闆就不要我做 了，我為了能趕快結束案子，才會承認撞到原告，經過開庭 後我已搞不清楚有無撞到原告了。㈡原告請求工作損失部分 必須提出扣繳憑單證明。㈢原告請求精神慰撫金部分太高， 被告無力負擔。 三、得心證理由： ㈠本件原告起訴主張被告甲○○於95年2月10日23時20分許， 駕駛上開車輛沿基隆市○○路由市區往深澳坑方向行駛，行 經培德路10之1號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時雖係夜間，然天晴、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、有照明、直路、視距良好等情，要無 不能注意之情事，竟疏未注意，不慎自後追撞同向行走在右 側路肩之原告，造成原告跌落在被告甲○○所駕之自用小客 車引擎蓋上，再翻落路面，因而受有右足內、外踝開放性骨 折並脫位等傷害，詎被告甲○○明知駕駛動力交通工具肇事 致人受傷後應報警或協助傷患就醫，卻未對原告施以必要之 救助反駕車逃離現場。被告甲○○上開犯行，業據本院以96 年度交訴字第4號刑事判決判處被告甲○○因過失傷害人， 處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰 元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰 元折算壹日確定；並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。雖 被告甲○○嗣後到庭翻異前詞抗辯並無撞到原告云云，惟被 告甲○○於駕車當時既有駕照又未喝酒，怎會不知是自己或 是上開車輛之車主即被告乙○○駕車撞到人？況事後進行協 調之人均是被告甲○○，被告甲○○到庭亦表示願意賠償原 告所受損害部分之醫療費用及交通費用之損失等語，被告甲 ○○先後供述有違常情且互有矛盾，難以採信，顯見被告甲 ○○應係開車撞到原告之人無訛。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項定有明文。復按，不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦定有明 文，此即為損害賠償之「完全賠償原則」。所謂「所受損害 」，又稱積極損害，指既存財產因損害事實之發生，以致減 少之情形，惟仍需受相當因果關係之限制（最高法院89年台 上810號判決、95年台上第2895號判決意旨參照）。至審酌 被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受損害之 金額，固不能以被害人一時一地之工作收入為準，惟仍應就 被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社 會經驗等方面以酌定之（最高法院63年台上字第1394號判例 意旨參照），方不致失之以偏，並昭公允。是原告依上開規 定，請求被告對其所受損害負賠償之責，洵屬有據，爰就原 告各項請求金額有無理由，逐一說明如下： ⒈兩造不爭執部分： 原告主張因事故發生支出醫藥費29,810元、交通費60,780 元、醫療器材費用1,318元部分，業據原告提出行政院衛 生署基隆醫院就醫單據、計程車計費收據及醫療器材發票 等為證，被告對此亦不爭執並同意原告之請求，是原告此 部分之請求有理由。 ⒉兩造爭執部分： ①工作損失206,206元部分： 原告主張其受傷前擔任專業開發總監負責公司之營運策劃 ，在事故發生後因原告受傷請假就醫造成工作損失共計 206,206元（原告月薪43,300元、季獎金14,000元，以時 薪273元病假扣半薪共計損失工作時數92小時，共126,126 元，依94年終獎金168,680元，95年終獎金88,600元，差 額損失80,080元）等情，業據其提出就職公司之員工請假 證明、94年及95年年終獎金、96年1月薪資單等為證；並 依被告甲○○請求提出其94、95年各類所得稅扣繳暨免扣 繳憑單等為證，被告甲○○對此亦不爭執，堪信原告上開 請求為有理由。 ②精神慰撫金966,610元部分： 按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定 有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 96年台上第648號判決、96年台上第513號判決意旨參照） 。本院審酌原告因本件車禍受有右足內、外踝開放性骨折 並脫位等傷害，經診治後醫師囑言右踝關節疼痛並關節活 動度障礙，不宜從事粗重工作、久站及劇烈運動；且被告 甲○○之傷害行為雖非出於故意，卻在撞傷遵循道路使用 規則之路人即原告後逃逸，事後亦不思賠償原告所受之損 害，復於偵查及刑、民事案件審理期間一再翻異前供，致 興訟多時，造成原告生活不便，其肉體上暨精神上自受有 相當之痛苦，並參酌兩造之職業、身分、經濟能力等一切 情狀，認原告請求966,610元之精神慰撫金雖屬過高，然 觀上情，被告對原告所受之精神賠償，仍應給付200,000 元，始稱公允。 ⒊綜上，原告得請求之賠償金額為498,114元（計算式: 29,810＋60,780＋1,318＋206,206＋200,000＝498,114） 。 四、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有明文規定者為限，民法第272條定有明文。又數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰 為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。本件原告主 張因當初肇事者肇事後逃逸，原告不知被誰撞到，故主張被 告二人應連帶負賠償責任。惟本件肇事者經查明後既為被告 甲○○，而被告甲○○亦坦承其駕車時並未飲酒，本身亦屬 有駕照之人，則肇事車輛雖屬被告乙○○所有，然被告乙○ ○與本件車禍事故之發生難認有何關連，且原告亦未能提出 其他具體事證證明被告乙○○為本件侵權行為之共同行為人 ，是原告主張被告二人應就其所受之損害負連帶賠償責任乙 節，洵屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠 償498,114元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年3月27日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 上開金額部分之請求，為無理由，應予駁回。至於原告訴訟 其他費用請求1,350元部分，乃判決後核定兩造分擔訴訟費 用比例之計算，無迨原告另為請求，併予敘明。 六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第 392條第2項規定，依職權酌定被告相當之擔保金額，併為免 為假執行之宣告。至原告敗訴部分假執行聲請，因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　 民事庭法　官　林玉珮 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 書記官　洪福基