妨害秩序等

福建金門地方法院刑事判決　 112年度訴字第32號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 林裕凱 陳寶翔 楊金翔 薛宇哲 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第1189號），被告均於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○、丙○○、甲○○、戊○○共同在公共得出入之場所聚集三人以上 實施強暴，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○明知在公眾得出入之場所聚集三人 以上施暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共 場所聚集三人以上實施強暴及傷害之犯意聯絡，於民國111年1 0月12日上午11時55分許，在金門縣○○鎮○○路000巷00號前不 特定之公眾得經過之場所，以徒手及腳踢之方式毆打丁○○， 致丁○○受有頭部鈍挫傷併輕微腦震盪症候群等傷害。 二、案經黃金龍訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院認應依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告四人相繼於檢察官偵訊及本院審理 時供承不諱（偵卷第125、170、172、176頁、本院卷第120- 121、137、168頁），核與告訴人即證人丁○○證述之情節相 符，並有卷附監視器畫面截圖、勘驗筆錄、金門縣警察局金 城分局金城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、111年10月22日查訪紀錄表、衛生福利部金門 醫院診斷證明書、金門縣警察局勤務指揮中心受理110報案 紀錄單、指認被告照片資料、員警手繪現場圖等件為憑，足 認被告四人之自白與事實相符，而足採信。本件事證明確， 被告等前揭犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告丙○○、乙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條 第1項後段在公共得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪， 及同法第277條第1項之傷害等罪；且渠等就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告四人以一行為觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之 在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪處斷。 (二)爰審酌被告四人僅為細故即以徒手或腳踢之方式毆傷被害人 之犯罪動機、手段，及致被害人丁○○受有頭部鈍挫傷併輕微 腦震盪症候群等傷害，並均有前案紀錄，素行不佳；惟均坦 認犯罪，且有和解意願未被接受之犯後態度，以及被告乙○○ 高中肄業、未婚無子女、曾任臨時工日酬新臺幣（下同）1, 800元；被告丙○○高中肄業、已婚育有2未成年子女、從事餐 飲業月入約5萬元；被告戊○○離婚、育有一未成年子、曾從 事水電工作月入3萬餘元；被告甲○○高職畢業、未婚無子女 、曾任送貨員月入約3萬元之智識程度及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官施家榮、郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第一庭 法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官　蔡翔雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。