違反毒品危害防制條例等

福建金門地方法院刑事裁定 112年度訴字第33號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 李文瑋 選任辯護人 楊士擎律師(法扶律師) 被 告 李涵宇 選任辯護人 李奇芳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1048號、112年度偵字第1111號、112年度偵字第1 161號、112年度偵字第1168號、112年度偵字第1242號、112年度 偵字第1304號、112年度偵字第1373號），本院裁定如下： 主 文 被告李文瑋之羈押期間自民國113年3月1日起延長2月，並於收受 本裁定正本之日起解除禁止接見、通信及受授物件。 被告李涵宇之羈押期間自民國113年3月1日起延長2月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問 被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押係以實行訴訟， 保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否 羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各 款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實 足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈 押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客 觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。 二、經查： 　㈠原羈押情形： 　　被告李文瑋因違反瑋毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第 二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，被 告李涵宇涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品 罪，經檢察官提起公訴，並於民國112年12月1日經本院訊問 後，均坦承犯行，因認被告李文瑋、李涵宇之犯嫌重大，且 該罪最輕本刑為10年以上有期徒刑，衡之金門地域特殊性及 重罪常伴有逃亡之高度可能，有事實足認有逃亡之虞，輔以 被告李涵宇於偵查中一度否認具犯意聯絡，故在未審理終結 、釐清事實前，有事實足認有串證之虞，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款規定，均自112年12月1日起予以羈押3月至113年2月29日 ，並禁止接見、通信及受授物件之處分(見本院卷第95至96 頁)，合先敘明。 　㈡延長羈押之原因及必要性： 　⒈被告李文瑋經本院訊問後，已坦認犯行，足認其犯嫌重大， 且所犯又為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，雖已查獲共犯 方弘，然方弘已死亡，客觀上雖無勾串共犯之虞，但仍有逃 亡之可能性存在，具刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之原 因性；又被告李涵宇經本院訊問後，承認部分犯罪情節，足 認其犯嫌重大，然其否認其具犯意聯絡，本院審酌本件另有 同案被告方弘以外之其他證人，且被告李涵宇於偵查、審理 中均有反覆改變供述之情狀，故在未審理終結、釐清事實前 ，有事實足認有串證之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第1 、2、3款之原因性。 　⒉本院審酌被告李文瑋、李涵宇分別具有上述羈押之原因，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，有羈押之必要，且合 乎比例原則，實無從以具保、責付、限制住居等其他對被告 自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，爰裁定被告李文 瑋、李涵宇均自113年3月1日起，延長羈押期間2月。 　㈢解除禁止接見、通信及受授物件之處分： 　⒈被告李文瑋仍有羈押之原因以及羈押之必要，已如上所述， 本院審酌同案被告方弘已死亡，客觀上已無勾串共犯之虞， 爰解除對被告李文瑋禁止接見、通信及受授物件之處分。 　⒉被告李涵宇仍有羈押之原因以及羈押之必要，已如上所述， 且被告李涵宇於偵查、審理中均有反覆改變供述之情狀，而 現今通訊軟體及電話聯絡方式發達，有事實足認有串證其餘 證人之可能性存在，故本院仍有禁止接見通信之必要，爰不 予解除禁止接見、通信及受授物件之處分。然被告李涵宇得 於必要範圍內，請求看守所給予必要之醫療救護措施。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，第105條第3項本文， 裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二庭　　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　 法　官 王鴻均 　　　　　　　　　 法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　鍾雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日