公共危險等

福建金門地方法院刑事判決　 112年度軍交訴字第1號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 董炘葦 選任辯護人 黃子菱律師 陳頂新律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍調 偵字第3號、111年度軍偵字第19號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又現役軍人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、丙○○係現役軍人（嗣於民國112年5月1日退伍），於民國111 年5月17日19時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿金門縣金寧鄉瓊安路往后沙方向行駛，行經該路與堡 山路交岔路口前方300公尺時，本應注意車前狀況，並應注 意與路邊行人保持安全距離，而依當時天候陰、夜間有照明 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形， 並無不能注意之情事，丙○○因行車過程中有昆蟲不慎飛入眼 睛，竟未暫停路邊排除上開情況，仍騎乘機車繼續行駛，疏 未注意車前狀況及與路邊行人保持安全距離，因而擦撞沿該 路段同一方向徒步行走於路邊之甲○○，致甲○○受有左手下肢 尺骨骨幹閉鎖性骨折傷害。而丙○○明知其騎乘機車發生交通 事故，亦已預見甲○○因此受有傷害，仍基於駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留於現場等候 警方到場處理、協助傷者就醫，亦未表明身分或徵得甲○○之 同意，僅短暫停車回頭查看後，即逕自騎乘機車離開現場而 逃逸。 二、案經甲○○訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、審判權部分 　 按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處 罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二 、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第 1條第2項定有明文；次按「現役軍人犯本法之罪後，喪失現 役軍人身分者，仍適用本法處罰」，陸海空軍刑法第3條定 有明文；又「現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定 外，依各該規定處罰：…三、故意犯公共危險罪章第173條至 第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條 之1或第191條之罪」，陸海空軍刑法第76條第1項第3款定有 明文。再按「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外 ，仍應依本法規定追訴、處罰」，刑事訴訟法第1條第2項亦 有明定。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別 法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判； 而現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，仍應 適用陸海空軍刑法，並依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告於 本案行為時具現役軍人身分一節，有戶役政資訊網站查詢－ 個人兵籍資料在卷可按（本院卷第51頁），然因犯罪時並非 政府依法宣布之戰時，且其所涉犯刑法第284條前段之過失 傷害罪部分，並非陸海空軍刑法或其特別法之罪；其所涉犯 刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害逃逸罪部分，則屬上開陸海空軍刑法第76條第1 項第3款所列之罪，揆諸上開規定，俱應依刑事訴訟法規定 追訴、處罰，本院自有審判權，合先敘明。 二、供述證據部分： 　㈠證人即告訴人甲○○、證人丁○○之供述部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人甲○○、證人丁○○警詢中之陳述，對被告丙○○ 而言均屬審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5之 例外情形，故均無證據能力。次按被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即告訴人甲○ ○、證人丁○○於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告而言雖 係審判外陳述，為傳聞證據，然其於偵訊時業經具結，應無 顯不可信之情，且被告及辯護人均未主張或釋明上開證人偵 訊中結證有何顯不可信之情事，復以該證人於審判中亦具結 作證並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告之 詰問權已獲保障，故證人即告訴人甲○○、證人丁○○於檢察官 之偵訊中證述自有證據能力。 　㈡被告於警詢中之自白及偵查中之供述部分： 　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文；又刑事訴訟法第95條 第1 項規定「訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及 所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。 二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選 任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法 令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證 據」；而檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、 逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第2款、第3款之規 定者，所取得之自白及其他不利之陳述，不得作為證據，但 經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志 者，不在此限，刑事訴訟法第158條之2第2項、第1項定有明 文。 　⒉訊據證人即本件員警乙○○於本院審理時證稱：「我是在111年 5月18日接受告訴人報案，當天晚上就調閱監視器，確認告 訴人甲○○所指稱的時間及相關證據，告訴人經過路口及返回 有那些車輛經過，調查那些車輛經過後，就通知報案人來做 筆錄，請告訴人確認案發當天經過的車輛，究竟是哪一台車 跟報案人發生事故，告訴人很明確的說事故發生是在19點55 分，並很明確的跟我說就是騎乘車牌號碼000-000號的普通 重型機車，初步得到被害人的指認之後，因為這台機車在轄 區內有過肇事紀錄，我請前次處理過該車輛肇事紀錄的同事 協助查詢，才尋得之前的肇事當事人就是被告。而為確定實 際肇事之駕駛為何人，我同事才在111年5月20日20點左右電 話聯絡被告，向被告洽詢有一位民眾報案發生事故，該民眾 確認車牌號碼為000-000號跟肇事地點，詢問被告該時段有 無發生交通事故，被告就回說那一台機車是他駕駛，也有發 生碰撞但不確定有沒有撞到人，後來我就跟被告確認可以到 警局製作筆錄的時間，而因人力不足，故警詢時的筆錄都是 我一個人製作的，後來偵查中的警詢筆錄錄影音檔案譯文也 是我收到地檢署交辦事項才去製作的，也沒有將被告帶出偵 訊室，強迫認罪的情形等語(見本院卷402至409頁)」，可見 告訴人一開始之初雖向偵查輔助機關提出告訴，但無法明確 指出特定被告，乃係經由員警協助調閱監視器後，告訴人始 指出告訴的對象為被告，而員警為確認是否確實為被告駕駛 本件機車與告訴人發生車禍事故，始透過同事先行以電話詢 問被告，並非以犯罪嫌疑人之身分詢問被告，顯示本件一開 始電話詢問之員警尚無蓄意規避踐行刑事訴訟法第95條所定 告知義務之情事。又經本院於113年1月11日審理期日提示警 詢錄音譯文，該譯文內容顯示，員警詢問被告過程係以一問 一答、連續錄音、平和之方式為之，並無被告所稱有遭受脅 迫、利誘或其他不正之方法而為自白之情形，有警詢錄音譯 文可佐（見111年軍調偵3號卷，下稱軍調偵卷，第85至111 頁），而被告於案發時已為成年人，智識正常，是被告與員 警於111年5月25、26日之警詢筆錄顯係基於自由意思而非出 於不正之方法取得。從而，依刑事訴訟法第158條之2第2項 、第1項但書之規定，被告於上開期日接受警詢時所為之自 白，自具有證據能力。 　⒊又被告及其辯護人雖於本院112年10月3日準備程序辯稱：「 因為在警詢階段有來自警察的壓力，認為警詢不具任意性， 所以偵查中在檢察官前之供述、回答都循警方的邏輯跟思維 ，實際上並非事實等語」。惟查，被告自警詢後，至檢察官 第一次偵訊為同年12月8日，所間隔時間已經相差半年之久 ，且於該次偵訊時已明確告知檢察官有不正訊問之情形，此 有本院112年11月23日準備程序筆錄及111年12月8日偵訊筆 錄可茲查證(見本院卷第350頁、軍調偵卷第72頁)，而被告 既然在檢察官前已經可明確表示受到員警不正訊問等狀況， 可見在檢察官前之陳述係基於自身的意思表示所為陳述，應 無被告所辯稱延續警詢之壓力等因素所影響之情事存在，基 此，被告於上開第一次偵訊期日及112年5月1日偵訊時之供 述，均具有證據能力。 　㈢被告與告訴人之錄音光碟譯文部分： 　⒈卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、 代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。第165條之1規定 ，於文書外之證物有與文書相同之效用者，準用之。錄音、 錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者，審判長應以 適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人、代 理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨。刑事訴訟法第165 條第1項、第165條之1分別定有明文。 　⒉被告及其辯護人於本院準備程序中辯稱：「有關福建金門地 方檢察署檢察官就被告與告訴人錄音所製作之譯文，該譯文 3分19秒處記載為『夭壽喔，我也不知道該怎麼做(後面不清) 』顯然有誤等語」，經本院於112年11月23日準備程序勘驗該 錄音2分46秒至3分25秒之片段後，勘驗結果為「天壽！我不 知道這個會…。我若是知道我有撞到人我絕對會停下來看」 外，其餘均與卷內檢察官所製作之錄音譯文相符，有本院勘 驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第347至348頁），被告及其 辯護人就其餘片段之錄音譯文亦不爭執(見本院卷第311頁) 。本院審認後，堪認上開錄音檔案客觀上並無經偽造、變造 情事，故該段錄音檔案及譯文均有證據能力。 三、另本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且均經本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。　　　　 貳、實體部分 一、訊據被告丙○○否認有過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：本件 肇事車輛平時都是我在騎，當天我沒有看到任何人，也沒有 擦撞到行人，如果有的話我就會停下來，是警察叫我在筆錄 上說有撞到人，我是基於員警的不正訊問才這樣回答等語。 然查： 　㈠告訴人甲○○徒步行經於上開時地，與本件肇事車輛發生碰撞 後，告訴人當場受有左側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷害，而肇 事車輛之駕駛人並未下車查看等情，業據證人即告訴人甲○○ 、證人丁○○於本院審理時及偵訊證述明確（見本院卷第410 至422頁，軍偵調卷第15至17頁），且有111年5月20日衛生 福利部金門醫院診斷證明書、金門縣警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、金門縣警察局金城分局警備隊照片732- PHL肇事逃逸案黏貼紀錄表、金門縣警察局金城分局警備隊 道路交通事故當事人登記聯單-事後報案、金門縣警察局道 路交通事故調查報告表(一)(二)、金門縣警察局金城分局警 備隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、金門縣警察局疑似道路 交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、金門縣警察 局道路交通事故初步分析研判表、111年5月20日衛生福利部 金門醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、金門縣警察局金城 分局111年12月19日金城警刑第0000000000號函及附件警詢 錄音譯文、監視器檔案說明、福建金門地方檢察署檢察官勘 驗筆錄等附卷可稽（見111年軍偵第19號卷，下稱軍偵卷， 第41至59、65至87、93至95、99頁，軍調偵卷第27至43、79 至128頁），是此部分事實，堪以認定。 　㈡本件案發時之肇事車輛駕駛係被告： 　⒈被告於案發後間隔8日之111年5月25日接受員警詢問時，經警 詢問被告事故發生時間、地點，被告表示：「哪裡?哪裡?」 ，嗣經員警以詢問之方式告知：「那不然我敘述一下讓你確 認，再看有沒有問題，你在111年05月17日19時55分駕駛本 件肇事車輛在金門縣金寧鄉瓊安路往后沙路段(過堡山路路 口約300公尺左右）跟一位行人他的名字叫甲○○發生交通事 故，我剛剛說明的内容有沒有問題？」，被告隨即回答：「 沒有問題」，經員警再次向被告確認是否沒有問題，被告亦 表示：「確認」；員警隨即再接續詢問被告：「告訴人在同 年月18號有來我們這邊做報案的動作，那我們就調閱監視器 循線鎖定你這台732-PHL普通重型機車，有沒有問題？」， 被告亦針對員警之詢問表示：「沒有問題」；後續員警詢問 上開問題第二次時，被告曾表示：「不太清楚，有」；員警 為避免被告不諳規範，乃告知被告：「如果你說不太清楚， 那你有想要說明為什麼不清楚嗎?過程是怎麼樣?等一下會讓 你敘述，現在我們讓你確認說看當時候的狀況看是怎樣。現 在我們跟你說明說你在行經該筆事地點時有跟一個行人發生 交通事故，這樣子，你了解嗎？」，被告遂回復：「說明之 後，我了解了」(見軍調偵卷第89至93頁)；員警其後便以偵 卷內的警詢筆錄錄影音檔案譯文所示，經過一問一答方式， 給予被告回復，並於警詢筆錄記錄被告表示：「我在同年月 17日19時55分許駕駛本件肇事車輛由瓊安路安岐方向往后沙 方向行駛，在我機車通過瓊安路與堡山路口後（時間：該日 19時54分43秒)往前行駛約300-400公尺左右後到達肇事地點 （時間：該日19時55分至56分之間），當時候我駕駛的機車 行駛的位置是在靠近邊線位置，到達肇事地點時剛好在駕駛 車輛過程中有昆蟲飛入到我眼睛，接著眼睛不舒服開始揉眼 睛（過程中車輛持續往前行駛），接著我就感覺到機車擦撞 到不明物體，當下我以為是樹枝，因為我要趕回瓊安路東一 點紅營區站哨，所以在擦撞東西後我並未停車下車察看撞到 的情形，接著就駛離肇事地點。當時候我不清楚是有撞到行 人發生交通事故，經警方通知我說有民眾即告訴人報案稱於 前述時地跟我所駕駛的機車發生交通事故，我才了解當時候 我是與行人發生交通事故等語(見軍偵卷第13頁、軍調偵卷 第93至95頁)」，本院審酌人類知覺感觸經驗，在事情發生 當下或近期時間內的記憶是屬於較清晰之狀態，且員警亦無 以強暴、脅迫等不正方式訊問，足見被告於警詢時已承認其 駕車發生交通事故致人傷害而逃逸之事實，洵屬有據。 　⒉此外，檢察官為確認被告是否受有不正訊問，於112年5月1日 偵訊中勘驗警詢過程，並訊問被告：「經勘驗警詢錄影，警 察並未誘導你陳述因為騎車過程中有昆蟲飛入眼睛、感覺擦 撞到不明物體等語，有無意見？」，被告雖仍供述：警察把 我帶出偵訊室及帶回偵訊室有兩、三回等語，但被告亦供稱 ：但我當天騎車過程中確實有昆蟲飛入眼睛，我有揉眼睛， 但前後不到1秒等語(見軍調偵卷第134頁)，嗣於本院112年1 0月3日準備程序，提示上開偵訊筆錄給予被告確認，被告則 當庭改稱：「沒有昆蟲飛入眼睛的事情，是在偵查階段的時 候，警察給我壓力，我才這樣子回答」(見本院卷第246頁) ，後於本院113年1月11日審理時再改稱：「昆蟲的事情，是 已經過路口，要到營區前一兩百公尺的時候才發生的，昆蟲 確實有飛到我的安全帽裡面，交叉路口到營區的距離約1公 里多」，故本院於審理中當庭提示112年10月3日準備程序之 供述予被告確認，被告乃再次改稱：「案發沒有，是在後半 段營區的部份才有昆蟲」(見本院卷第427頁)，揆諸上開被 告自偵訊至本院歷次庭期之前後供述，皆不斷改變供述內容 ，可見被告有明顯卸責之情狀，是以，被告於偵訊、法院歷 次審理所更改之供述，應可認為係基於趨吉避凶之抗辯之詞 。 　⒊訊據證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：我和太太在上開 時、地散步，本件肇事車輛從我左後方衝撞過來，撞到我之 後，我大叫一聲幹，聲音很大聲，我老婆在我前面也被我嚇 到，而本件肇事車輛就滑行了一段距離，大概10公尺左右， 約是證人臺到法官後面的牆壁，而被告回頭看我之後，沒幾 秒就跑掉了，因為晚上的光線比較暗，後來我報案有看到員 警提示給我看的監視器畫面，我回想之後，認為是背側背包 的人即被告撞到我。而確切的時間地點也是透過監視器時間 和我老婆當下手機拍攝之照片對照後得知，該照片雖然沒有 拍到東西，只有一個黑色畫面，但是手機有拍攝的時間，為 該日之19時55分等語(見本院卷第410至415頁)，與證人丁○○ 於本院審理時的證詞大致相符，證人二人亦提示當下拍攝之 照片1張供本院勘驗，經本院審理時勘驗結果：「該照片對 焦不清楚，照片影像模糊，但時間顯示為2022年5月17日19 時55分」，本院審酌手機為目前民眾保全存證之工具之一， 但一般人不會在馬路上步行散步時隨時無故使用手機拍攝畫 面或紀錄時間點，通常係有事件發生當下所做成之本能反應 ，而證人丁○○亦自述居住於案發地點附近已達13年之久，並 偶而到案發地點散步，客觀上難認證人丁○○於一般的夜晚在 道路上散步時，有無故拍攝影像紀錄時間之其他因素，且該 相片之勘驗結果業經檢察官、被告及其辯護人表示不爭執， 有本院勘驗筆錄(見本院卷第497頁)在卷可查。此外，雖被 告及其辯護人基於證人係配偶關係而指摘上開證詞之證明力 ，然查證人即告訴人甲○○、證人丁○○於本院審理擔任證人階 段係採隔離訊問之方式，且當庭比喻10公尺距離，乃分別回 答「約是證人臺到法官後面的牆壁」、「為作證台到法官座 位後面一點」，顯然係基於本件肇事所見所聞之自然反應， 本院審酌所為之證詞證明力並非毫無可信之情形。是以，本 件發生時間點確實為111年5月17日19時55分，被告確實於該 時間點有騎乘本件肇事車輛致告訴人受傷害之事實。 　⒋被告及其辯護人雖抗辯：「本件客觀事證上，並無法確認駕 車擦撞告訴人之人究竟是否為被告，且案發當時仍有其他機 車經過前一監視器岔路口，根本無法排除其他機車才是肇事 車輛的可能性等語」，惟經本院於審理時當庭提示監視器光 碟資料，該資料顯示案發當日另有三輛普通重型機車經過岔 路口，時間分別為19時51分02秒、19時51分32秒、19時52分 26秒，而本件肇事車輛於19時54分47秒通過岔路口，此有本 案監視器翻拍照片在卷可稽(見軍調偵卷第115至123頁)，亦 於本院審理時提示予檢察官、被告及其辯護人，均表示不爭 執(見本院第425至426頁)。本院審酌本件發生時間點為19時 55分，如前所述，且監視器拍攝岔路至案發地點距離300公 尺，以被告自述之每小時40公里的行車速度計算，由上述監 視器設置岔路口，騎至肇事地點所需時間大概約須27秒左右 (計算式：300公尺/每小時40公里≒27秒)，與本件發生時間 點大致相符，此外，若以每小時40公里行車速度計算前三輛 機車，該三輛機車通過肇事現場之時間點最遲應係19時52分 53秒左右(以第三輛19時52分26秒加上27秒作為判斷)，客觀 上，該三輛機車之通過時間均與本件發生時間點有長達1至2 分鐘之落差，顯然本件肇事車輛並非前三輛通過肇事地點之 機車，是以，被告及其辯護人之抗辯，顯係臨訟卸責之詞， 不足採信。 　㈢被告對本案車禍事故有過失，導致告訴人受有傷害，應負過 失傷害責任，說明如下： 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，此道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 　⒉查被告考領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理電子閘 門系統查詢資料表在卷可佐(見軍偵卷第97頁)，對此規定難 辯解為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候陰、夜 間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，有道路交通事故調查報告表(一)（見軍偵卷第69頁）可 憑，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其 疏未注意及此，於行經肇事路段時，因昆蟲不慎飛入眼睛， 竟未暫停路邊排除上開情況，仍繼續前行，亦未注意前方行 人行走於路邊之動態，貿然擦撞告訴人左手下肢，是被告就 本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致生事 故，並致告訴人因而受有左手下肢尺骨骨幹閉鎖性骨折之傷 害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係 。是以，被告上開所為，應構成刑法之過失傷害罪，至為明 確。 　⒊又被告雖於111年5月25日警詢時主張：該日晚上為雨天、視 線不清楚光線比較昏暗之天候及光線情狀(見軍偵卷第15頁) ，然其於112年5月1日於偵查中則稱：當天下午有下雨，晚 上有起霧，視訊沒有很好等語(見軍調偵第135頁)，本院審 酌員警接受告訴人報案日期為111年5月18日，距離本事故日 僅有一天之差，而員警製作道路交通事故調查報告表(一)時 ，係基於公務員應踐行之標準作業程序所製作之公文書，故 員警填寫天候係「陰天」(代號7)、光線係「夜間，有照明 」(代號3)，乃係本於製作當下之認知、記憶及查詢氣象狀 況所作成，可認為事故日晚上應係陰天且有照明無誤，此亦 與證人即告訴人甲○○、證人丁○○於本院之證述：沒有起霧、 沒有下雨的證詞大致相符(見本院卷第415、420至421頁)。 而被告於本案不斷改變供述內容，已如前所述，則被告於上 開警詢、偵訊之下雨天候時間點分別回復晚上、下午之情況 ，並於偵訊時表示是因起霧導致光線不佳之詞，均與上開認 定事實不符，亦可見被告自警詢起即有避重就輕、藉機尋找 卸責之詞之情況，其抗辯顯不足採之。 　㈣被告逕行離去之行為構成駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸： 　⒈被告及其辯護人雖抗辯：被告與告訴人於111年5月26日通話 時，被告曾表示夭壽！我不知道這個會…我若是知道我有撞 到人，我絕對會停下來看，足認被告主觀上並未認識其有駕 車致人受傷之情，然經本院勘查該對話錄音檔後，勘驗結果 如下：「 　　告訴人：我這個手術也是花了不少錢。 　　被告：花大概多少？ 　　告訴人：光是手術費用就大概五萬多塊了。 　　被告：阿，五萬多，阿！ 　　告訴人：這些都有單據的。 　　告訴人：這不是說我要敲詐或什麼的，這個都有單據，署立 醫院開出來的單據。 　　被告：天壽！我不知道這個會…。我若是知道我有撞到人我 絕對會停下來看。 　　告訴人：嘿嘿。(被告表示告訴人之意為恩恩) 　　被告：對阿，對阿。(見本院卷第347至348頁)」 　　本院勘驗上開結果後，審酌被告於警詢自白後，自偵查中及 本院審理中均不斷推翻其所供述之不利自白，如前所述。可 見被告主動洽詢告訴人，係基於警詢後就本件肇事責任之賠 償狀況向告訴人試探性詢問，在從告訴人得知所需賠償費用 高於所能負擔之資力下，基於一般常人為求告訴人減輕賠償 金額而為之自然陳述，甚係基於推卸責任而預先謀劃後撥電 洽告訴人，是以，被告及其辯護人雖執前詞抗辯，洵無理由 ，要無可採。 ⒉綜上，被告知悉其駕駛之車輛碰撞告訴人，並致告訴人受傷 等情，已如前所述。是以，被告復於知悉發生交通事故後駕 車離去，而行人經機車碰撞後，通常將受有一定傷勢，此當 為被告之成年人所應知悉，被告卻於發生碰撞並聽到告訴人 大喊一聲之情況下，僅轉頭望視告訴人，並未停車查看、報 警或對告訴人施以必要之救護，即行駕車離去，其有駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害逃離現場之主觀認識與客 觀事實，亦無疑義。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均無可採。本件事證明確，被告 上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及陸海空 軍刑法第76條第1項第3款、刑法第185條之4第1項前段之現 役軍人駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 　㈡罪數： 　　被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。 　㈢不予自首減輕其刑之說明： 　⒈刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。」此指犯罪之行為人，於其犯罪為偵查犯罪機 關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁判而言。若係 職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯 罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自首，此有最 高法院109年度台上字第543號判決意旨可據。 　⒉被告及其辯護人雖主張：「本件被告於製作筆錄時親承其為 駕車者，警員始發覺犯罪事實及犯罪行為人，可認被告適用 自首之規定等語」，然查本案員警處理交通事故係基於告訴 人提出告訴而知悉本件犯罪事實，且告訴不以特定被告為必 要，僅須告知偵查機關所欲告訴之犯罪事實即可，而員警基 於告訴人報案後，乃透過監視器循線追蹤本件肇事車輛，並 聯繫被告到案說明，顯然被告並無自行向員警主動告知本件 犯罪事實，此有金門縣警察局道路交通事故肇事人自首情形 記錄表2份在卷可佐(見本院卷第89至91頁)，可見員警於被 告坦承以前即已發現被告過失傷害及肇事逃逸之行為。另刑 法自首得減輕其刑之立法目的係給予自承犯罪之行為人所設 計之寬待，用以鼓勵犯罪行為人能自我反省之刑事政策，本 院審酌被告自警詢時，即有推諉之心態，且於偵訊及本院審 理時，均未承認犯行，難認被告之情狀有符合自首之立法精 神，無減輕其刑之必要性。基此，被告本案罪責並不符合自 首之要件及其立法精神，無從減輕其刑。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未注意車前狀況 ，貿然肇事致告訴人受傷之後，竟未停留在車禍現場救助告 訴人或報警處理，即先行駕車離去，實有不該；而被告犯後 先於警詢坦承係其駕駛本件肇事車輛發生擦撞，然卻就天候 、光線均避重就輕回復與實際狀況不相符之客觀環境，更於 偵訊中及本院審理期間辯稱並非肇事車輛，顯見被告未能反 省己身過誤，其企圖自警詢起至本院審理中將過錯推卸之心 態，已有可議，且犯後迄今均未與告訴人達成和解；再參酌 告訴人所受之傷勢係骨折情狀，所受傷害非輕，且已影響告 訴人工作職位之調動及每月薪資之變化，使告訴人受有相當 程度之精神損害賠償；暨被告自陳高中畢業之智識程度、協 助家裡種田之家庭經濟狀況（見本院卷第428頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。 　㈤不予宣告緩刑之說明： 　⒈按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之 刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為 刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適 當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被 告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁 量（最高法院110年度台上字第2053、3430號判決意旨參照 ）。 　⒉審酌被告本案犯行涉及傷害他人身體權及交通安全之社會秩 序，且被告自始未與被害人達成和解並否認犯行，雖否認犯 行係被告之權利，然在被告否認犯行且拒絕賠償予告訴人之 情狀下，本院若仍然給予被告緩刑，難認被告會因本次刑罰 而產生知錯、改錯之悔悟心態，兼衡考量交通事件攸關全體 用路人之權益，情節非輕，實有令被告接受刑罰執行之必要 ，以維護公平正義及法律秩序，促使被告策其自新並建立正 確之法治觀念，故本件並無以暫不執行刑罰為適當之情況， 爰不予緩刑之宣告。　 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳沛臻提起公訴，經檢察官張漢森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二庭　　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　 法　官 王鴻均 　　　　　　　　　 法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　書記官　鍾雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 陸海空軍刑法第76條 （戰時從重處罰） 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。