聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第2號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭威怡 上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷 緩刑宣告（113年度執聲字第4號），本院裁定如下： 主 文 鄭威怡於本院110年度城簡字第99號刑事簡易判決所受之緩刑宣 告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭威怡因違反洗錢防制法案件，經本 院於民國111年2月16日以110年度城簡字第99號刑事簡易判 決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元， 緩刑2年，緩刑期間並應履行本院111年度城簡附民移調字第 1號、111年度城刑簡移調字第2號調解筆錄所示之內容，暨 應於判決確定後1年6月內支付公庫30,000元，於111年3月26 日確定在案，緩刑期間至113年3月25日止。然受刑人經合法 通知均未依限履行，乃違反刑法第74條第2項第4款所定負擔 情節重大。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規 定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由 受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察 官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴 訟法第476條分別定有明文。衡諸上開規定之立法意旨，乃 為使法官依被告違反負擔之情節，裁量是否撤銷先前緩刑之 宣告，以資彈性適用；且上開規定為賦予法院撤銷與否之權 限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準。故於上揭得 撤銷緩刑之情形，自應由本院依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告違反負擔之情節是否重大，判斷原為促使惡性 輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。 三、經查： 　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度城簡字第 99號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金20,000元， 緩刑2年，緩刑期間並應履行本院111年度城簡附民移調字第 1號、111年度城刑簡移調字第2號調解筆錄所示之內容，暨 應於判決確定後1年6月內支付公庫30,000元，該判決於111 年3月26日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表可資查考，是依上開判決主文內容，受刑人受 有緩刑宣告，應按期履行前揭緩刑負擔。 　㈡上開案件經移送執行後，福建金門地方檢察署(下稱金門地檢 )檢察官分別於111年4月7日、112年11月14日以發文及電話 聯絡之方式通知受刑人應依上開判決所示之金額、期限向國 庫繳納款項，有金門地檢111年4月7日函文、送達證書及公 務電話紀錄(見金門地檢111年度執緩字第7號執行卷，以下 稱執行卷，第27、33至41頁)在卷可佐，且本院113年2月21 日之訊問庭，受刑人亦經合法傳喚後未到庭，此有本院送達 證書、訊問筆錄1份附卷可稽(見本院卷第13至15、19頁)。 可見被告已知悉如不履行上開緩刑所附負擔之法律效果，惟 受刑人迄今尚未繳納完畢，檢察官乃向本院聲請撤銷上開緩 刑宣告，上情均經本院核閱執行卷宗無誤。綜上，受刑人有 違反法院依刑法第74條第2項第4款所定緩刑負擔之情事，已 甚顯然。 　㈢本院審酌受刑人現年26歲，應有相當之工作能力，參酌上開 判決所定繳納金額尚非鉅額，訂定之履行期間亦非短暫，是 受刑人顯有履行之可能，縱其一時遇有困難未能按期繳納， 仍得給付部分款項或向執行檢察官陳明理由，惟受刑人卻分 文未付，並置之不理，受刑人顯然沒有履行緩刑條件之誠意 及意願，足認其係故意不為履行上開判決所定負擔，未因刑 事追訴而生反省、悔悟之心，顯有違反刑法第74條第2項第4 款所定負擔且情節重大之情形，堪認原宣告之緩刑已難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受 刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 鍾雅婷