聲請迴避

福建金門地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十一年度聲更字第一號 　　聲　請　人 　　甲　○　○ 右列聲請人因貪瀆案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如左： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第十八條第一款、第二款所列情形之一 者為限。 二、本件聲請意旨略稱：（一）緣聲請人甲○○乙○○，與其他共同被告等涉有「集 體收受回扣及共同舞弊圖利亞洲酒品公司」之犯罪嫌疑，而經檢察官提起公訴， 案經受理後，編列為案號九十年度訴字第三十八號案件，並經分案由蕭廣政法官 審理在案。（二）由於被告等係參考由專家學者迭次之建議，以及金酒公司自身 對於市場消費需求之調查判斷，乃依據由金門縣政府所頒（並按程序呈請福建省 政府及財政部核定在案）之《金門酒廠實業股份有限公司產製酒類代理暨經銷商 管理要點》相關規定，按照程序，於受理審核與決議之後，與亞洲公司簽約合作 開發三十八度低度白酒案。由於一切均按規定程序辦理，並無不法，且成效良好 ，而為金酒公司帶來極佳之營運收入。然而，由於公訴人對於事實真象顯有誤解 、成見、並有未知緣故之不察與無認知，以致嚴重偏失之下，草率認定事實，曲 解法令規定，將被告等依貪污治罪條例第四條第三款等罪名提起公訴。被告對於 檢方起訴意旨所認定之「犯罪事實」、「證據之引用與判斷」與「事實之詮釋」 ，於細繹之後，認為顯有重大錯誤及曲解。乃基於刑事訴訟法修正之後，嚴格要 求刑事案件之審理，應落實「貫徹無罪推定原則」，並應令檢察官依據刑訴法第 一百六十一條第一項規定，善盡「提出證據」之形式舉證責任，並應「指出其證 明的方法」（即包括指出調查的途徑與待證事實的關聯以及證據的證明力等事項 ），藉以貫徹無罪推定原則。被告為此，乃先依據刑事訴訟法修正意旨，以言詞 或書狀向法院陳明，請求法院依職權就被告有利害關係之部分，調查證據，或請 求法院依法命公訴人「指出其證明的方法」，促其提出足以論罪之「確鑿不移」 證據，以澄明事實，而免使被告受到不白之冤。 （三）惟由於公訴人並未確實依據刑事訴訟法第一百六十一條規定，落實其證明 被告等犯罪事實之法定「舉證責任」, 且於其起訴意旨所指稱之「犯罪事實」： 例如被告究竟如何「集體收受回扣」？如何「共同舞弊」，以及如何「圖利亞洲 公司」，其具體事證究竟何在？皆未見公訴人舉證，亦未見法院依據刑事訴訟法 規定，要求公訴人就此提出明確證據，以證明被告究竟係如何「集體收受回扣」 、「共同舞弊」及「圖利亞洲公司」之具體「指出其證明的方法」；抑有進者， 本案承審法官對於被告等一再提出如後之調查證據請求，亦未加理應。 （四）由於新刑事訴訟法強調法院應本於「無罪推定原則」，主持刑事案件之審 理，藉以彰顯程序正義，藉維被告之基本人權。然而，本案承審法官審理本案以 來，對於被告所提出與被告切身利益攸關之證據調查請求，迄今猶然未見調查， 並急於結案，對於承審法官於案情尚未明朗、證據尚未經過調查之前，竟然急於 結案，此種情形，影響被告之審級利益至鉅，被告對於承審法院無能維護被告之 訴訟權益，憂心如焚，並認為承審法官顯有刑事訴訟法第十八條第二款所指：「 推事有…，足認其執行職務有偏頗之虞者」之情形。（五）再者，基於如下事實 經過，被告更認本案承審法官，對於被告心存成見，被告難以獲得承審法官之公 正審判，而認有聲請法官迴避之必要：依據前述事實經過，被告於四月二十四日 確有不克到庭之正當事由。惟詎承審法官竟認被告未到庭，係有意遲滯訴訟，乃 於諭知被告之辯護人改期審理後，立即開具拘票，於四月二十四日下午，將正在 自宅臥床休息中之被告，拘提到案，並突然引用公訴人於起訴書所引之罪名，認 為被告係犯貪污治罪條例第四條第一項第三款之「建築或經辦公用工程或購辦公 用器材、物品、浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事」重度罪名，而依 刑事訴訟法第一百零一條之二規定，將被告為交保新台幣五十萬元之強制處分。 （六）另本案被告等多人，曾多次在法庭上以書狀或言詞，向法院請求調查證據 ，惟多數請求，未見承審法官理應，何以承審法官如此作為，已難令人昭服。（ 七）被告等自九十年五月十七日，已相繼淪為強制處分之對象。（八）本案於承 審法官既然已經造成「院檢角色不分」之情形，並表明「不再調查證據」之態度 ，則被告實難能期待承審法官能夠擔任主持正義，依法公平審判之角色。被告認 為：當承審法官一再拒絕被告請求調查有利證據之請求時，實即意味承審法官已 經關閉公正對待被告的正義之門。處此情形，被告對於執行審判職務時，顯已流 露其偏頗立場之承審法官，自得依據法律規定，具狀聲請迴避，令其退出本件刑 事案件之審判，還給被告一個公平審判的空間。（九）綜上，為保障被告法定權 益，提出本書狀，並依刑事訴訟法第二十條規定，釋明聲請法官迴避之原因，狀 請同意裁定本案承審法官應予迴避，藉還被告「一個公正合理審判空間」，而使 被告人權得維，司法正義得彰等情。 三、本院查：本件聲請人依刑事訴訟法第十八條第二款規定：「推事（即法官）有前 條以外情形足認其執行職務有偏頗之虞者。」聲請法官迴避，依同法第二十二條 有關聲請推事迴避之效力規定：「推事被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八 條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序。」依該條反面解釋，聲請人以第十八 條第二款聲請推事迴避，訴訟程序不當然停止。聲請人雖於九十年五月六日向本 院提出聲請推事迴避，揆之前開規定，本院訴訟程序並不當然停止。且證據調查 之必要與否，係審判長之訴訟指揮權，法院自可依案件進行之實際情形斟酌是否 有調查之必要，以避免當事人意圖延滯訴訟而無限制聲請調查證據。況且本院九 十年度訴字第三十八號貪瀆案件已於九十一年六月二十四日宣判，並經聲請人上 訴於福建高等法院金門分院審理中。則聲請人針對本院九十年度訴字第三十八號 案件之審理程序聲請法官迴避亦無實益。是以，本件聲請不能認有理由，應予駁 回，特此裁定如主文。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日 福建金門地方法院刑事庭 審判長法 官 朱中和 法 官 葉珊谷 法 官 魏玉英 右正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 董培祥 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十七 日