聲請迴避

福建金門地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十一年度聲更字第三號 　　聲　請　人 　　甲　○　○ 右聲請人因貪污等案件，聲請本院法官迴避（本院九十一年度聲字第一六號），經福 建高等法院金門分院發回（九十一年度聲字第十號），本院裁定如左： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以： (一)新修正刑事訴訟法第一百六十三條但書規定：「對被告利益之有重大關係事項， 法院應依職權調查證據。」，聲請人多次聲請調查有利益之重大關係事項，除一 次獲准外，其餘皆經承審蕭法官廣政以無調查之必要為由，不予調查。然聲請人 涉犯洗錢，申請調查資金來源與流向，乃屬對被告利益有重大關係事項；且同案 被告多達十二名，牽涉資金流向、製酒過程、政府採購、專利認定等事項，內容 繁雜龐大，調查證據應有其必要性；且依九十一年二月八日新修訂的刑事訴訟法 ，訴訟程序由「職權調查主義」變革為「當事人進行主義」，檢察官必須全程蒞 庭，並進行交互詰問，然雖經辯護人聲請，卻未獲准許，承審法官實未善盡法官 之責。 (二)法官蕭廣政於民國九十一年四月二十四日當庭表示：「一審『權力』沒有那麼大 ，可以定你們『生死』，你們還可以上訴二審、三審，十年八年可以打，結案是 我的職權。」等語，實屬不當，因每一審級對當事人而言，皆相當重要，一審法 官未查明事實真相，推給二審法官，有怠惰推託之嫌；蕭法官復稱：「我尊重你 們，你們居然不尊重我，還有二人寫迴避狀、、、你們這些不到庭的人，有遲延 審理之嫌，不來的就拘。」，當日五名已請假之同案被告，隨即於當日下午遭拘 提，並以新台幣五十萬元交保。蕭法官個人偏執過大，且濫用司法權限。 (三)依刑事訴訟法第十八條第二款聲請法官迴避。 二、按當事人依刑事訴訟法第十八條第二款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其 執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法有所不滿 ，不能指為有偏頗之虞；又刑事訴訟法第十八條第二款所謂足認法官執行職務有 偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平 之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出 於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職 權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法 院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其 將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請 法官迴避，最高法院十八年抗字第一四九號、七十九年臺抗字第三一八號分別著 有判例可參。因此，承審法官縱未依聲請調查證據，如無礙事實之確認及法律之 解釋，自不得謂其有偏頗之虞。 三、經查，本件聲請意旨係對於法官指揮訴訟，以及未依職權或聲請調查證據之指摘 ，惟訴訟上之指揮乃專屬法院之職權，在無礙於事實之確認以及法律的解釋適用 範圍下，法院本得斟酌當事人之請求以為訴訟之進行。此外，聲請人並未提出具 體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，揆諸前揭判例要旨，要難認承審法官 有刑事訴訟法第十八條第二款規定之情形；況聲請人貪污等案件（本院九十年訴 字第三十八號）業於九十一年六月十二日辯論終結，同年月二十四日宣判，且經 聲請人上訴於福建高等法院金門分院（九十一年度上重訴字第一號），刻正由該 院調查、審理中。本件聲請人所為法官迴避之聲請，不但於法未合，且已無實益 ，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第二十一條第一項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十四 日 福建金門地方法院刑事庭 審判長法 官 朱中和 法 官 葉珊谷 法 官 魏玉英 右正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 許永溪 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十七 日