聲請迴避

福建金門地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十一年度聲更字第八號 　　聲　請　人 　　甲　○　○ 右聲請人因貪污等案件，聲請法官迴避（本院九十一年度聲字第一八號），經福建高 等法院金門分院發回（九十一年度聲字第五號），本院裁定如左： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以： (一)按證據是否調查雖屬於法官調查證據職權之行使，然自本案進行調查、審理之程 序迄今，就聲請人所聲請調查之證據，法官蕭廣政均未踐行調查證據之程序或傳 喚證人釐清待證事實之疑義，甚於民國九十一年四月二十四日庭訊時諭知不調查 上開證據之理由，係因系爭證據均無調查之必要，惟依新修正之刑事訴訟法第一 百六十三條第二項但書後段規定：「對被告利益之有重大關係事項，法院應依職 權調查之。」，上開證據既係對聲請人之利益有重大關係，法官即負有調查之義 務。 (二)「刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職 務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是 否為公平之裁判，圴足產生懷疑，且此種懷疑之產生，有其安全客觀之原因，而 非出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。」（最高法院八十七年度台抗字第 五九一號判決意旨參照）。查法官蕭廣政一再拒絕踐行調查與聲請人利益有重大 關係之事項，嚴重侵害聲請人訴訟權益，足認其執行職務有偏頗之虞，且依一般 人所具有之合理觀點，此種懷疑之產生，存有其安全客觀之原因，而非僅出於被 告乙○○自己主觀之判斷。況法官蕭廣政竟於九十一年四月二十四日庭訊時稱「 一審的『權力』沒有那麼大，可以定你們的『生死』，你們還可以再上訴二審、 三審，十年、八年可以打，結案是我的職權。」，亦可證明其除未盡調查證據之 職責，對於本案亦早有定見；又拒絕適用新修正之刑事訴訟法有關交互訊問之程 序，聲請人實難期待法官蕭廣政於審理本案執行職務之際將「貫徹無罪推定主義 、實現公平法院之理想」而無偏頗之虞；且同日有五名同案被告請假，法官復稱 「我尊重你們，你們居然不尊重我，還有二人寫迴避狀，、、、你們這些不到庭 的人，有遲延審理之嫌，不來的就拘。」，五名請假被告隨即在當日下午遭拘提 ，每人並以新台幣五十萬元交保，法官蕭廣政急欲審理終結本案心意堅決，濫用 司法權力侵害被告權益之偏執之深。 (三)依刑事訴訟法第十八條第二款聲請法官迴避。 二、按當事人依刑事訴訟法第十八條第二款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其 執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法有所不滿 ，不能指為有偏頗之虞；又刑事訴訟法第十八條第二款所謂足認法官執行職務有 偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平 之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出 於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職 權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法 院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其 將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請 法官迴避，最高法院十八年抗字第一四九號、七十九年臺抗字第三一八號分別著 有判例可參。因此，承審法官縱未依聲請調查證據，如無礙事實之確認及法律之 解釋，自不得謂其有偏頗之虞。 三、經查，本件聲請意旨係對於法官指揮訴訟，以及未依職權或聲請調查證據之指摘 ，惟訴訟上之指揮乃專屬法院之職權，在無礙於事實之確認以及法律的解釋適用 範圍下，法院本得斟酌當事人之請求以為訴訟之進行。此外，聲請人並未提出具 體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，揆諸前揭判例要旨，要難認承審法官 有刑事訴訟法第十八條第二款規定之情形；況聲請人貪污等案件（本院九十年訴 字第三十八號）業於九十一年六月十二日辯論終結，同年月二十四日宣判，且經 聲請人上訴於福建高等法院金門分院（九十一年度上重訴字第一號），刻正由該 院調查、審理中。本件聲請人所為法官迴避之聲請，不但於法未合，且已無實益 ，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第二十一條第一項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十四 日 福建金門地方法院刑事庭 審判長法 官 朱中和 法 官 葉珊谷 法 官 魏玉英 右正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 許永溪 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十七 日