離婚等

福建金門地方法院家事判決 112年度婚字第9號 原 告 乙○○(原名丙○○) 被 告 甲○○ 訴訟代理人 賴忠明律師 複 代理人 陳心慧律師 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年2月2日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造係於民國77年間結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有子 女三人。婚姻存續期間，夫妻攜手從事汽車銷售服務相關業 務，由原告負責開拓業務，平日必須奔走在各種政商人情場 合，為公司的未來發展不辭辛勞；而被告平日負責公司的財 務行政管理，兩人內外分工合作無間，公司運作蒸蒸日上。 由於兩人分工不同，裏外情況有別，雙方對於公司業務的開 展，逐漸產生認知上的差距，矛盾也變得更加激烈。000年0 月間，兩造因細故發生爭吵，拒絕再與原告同居，原告多次 哀求無果，只能獨自忍受痛苦。為另謀生計，原告於101年9 月重新創業，改以經營民宿為業，創業之初，百廢待舉業務 艱困，原告不得已只能以場為家，但每日均撥空返家看顧， 被告除不願與原告謀面外，以家庭的收入自行在外購屋居住 ，原告未獲邀同住，讓原有婚姻處於分居狀態。由於汽車產 業的蕭條，公司業務也因此快速萎縮，原告為公司轉型及利 益最大化，欲將公司場地出租於超商集團經營，公司也可以 找出存續的道路，然而正當原告與超商集團簽約之際，被告 乘機對原告提出嚴苛條件，否則拒絕簽約，致原告於違約境 地，家庭收益蒙受重大損失（下稱系爭事件）。原告苦口婆 心央求被告，將利害關係通過存證信函剖析給被告，但未能 獲得被告的善意回應，被告此舉實已讓原告心寒，對於原本 苦心維繫的婚姻關係，顯得毫無任何價值，爰依民法第1052 條第2項規定訴請離婚。 　㈡並聲明：1.請准被告與原告離婚；2.婚姻存續期間所有財產 進行清算；3.訴訟費用由原告負擔。 二、被告則以： ㈠兩造於77年間結婚迄今，育有子女三人，婚姻期間原告慣性 喝酒買醉，曾涉及暴力、酒駕等事件，更有無數次外遇經驗 ，期間亦曾因兩造發生口角，原告對被告有家暴之不法行止 ，更毋庸提及原告財務狀況混亂，到處欠債，造成家人們嚴 重的負擔，卻自始置之不理，原告於婚姻期間內所為可歸責 於其之不當行為，被告謹依時間序整理如被證一，言行較具 有嚴重性者以粉紅色螢光筆標示。此外，原告於婚姻存續期 間内涉犯業務上登載不實罪名，遭處有期徒刑五個月。參上 述事實，足知悉兩造間婚姻之有責程度，原告係屬於責任較 重之一方，原告自不得向被告主張訴請離婚。既原告不得向 被告主張訴請離婚，渠等間法定財產制關係自未消滅，自無 庸依法結算兩造間之財產。 ㈡此外，公司所在地之金門縣○○鄉○○路0段000號（下稱系爭地 址）係於111年11月29日原告始將1/2持份移轉予被告，而原 告所稱與全家商店之糾紛係於過戶前所發生，是自與被告無 關，屬原告自行與全家商店間之糾紛，解約糾紛發生後原告 始將系爭建物1/2持份移轉予被告，是原告之主張自屬無理 由。 ㈢並聲明：1.原告之訴均駁回；2.訴訟費用由被告負擔。 三、不爭執事項（見本院卷第186頁）： ㈠兩造於民國77年間結婚，育有子女三人。 ㈡原告於婚姻存續期間內涉犯業務上登載不實罪，遭處有期徒 刑五個月。 ㈢兩造婚後之住所地位於系爭地址，惟兩造自100年間即分居迄 今。 ㈣原告於111 年11月29日將系爭地址權利範圍二分之一移轉與 被告。 四、本院之判斷： ㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項所定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院110年度台上字第2600號判決要旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，以經營夫妻共同生活為目的，夫妻自應誠摯相愛、互信互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿幸福。如上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能，而無再令雙方繼續維持婚姻形式之必要時，始能認有「難以維持婚姻之重大事由」。茲查： ㈡原告主張自100年間起即與被告分居，且因系爭事件造成婚姻具有難以維持婚姻之重大事由，並提出郵局存證信函乙紙在卷可查（見本院卷第17至21頁，下稱上開信函），惟就長期分居之事實為被告所不否認，應堪信為真實。另就因系爭事件使雙方有難以維持婚姻之重大事由，此為被告所否認，並辯稱：系爭地址係於111年11月29日原告始將1/2權利範圍二分之一移轉予被告，而原告所稱與全家商店之糾紛係於過戶前所發生，是自與被告無關，屬原告自行與全家商店間之糾紛，解約糾紛發生後原告始將系爭地址1/2權利範圍二分之一移轉予被告等語。是本件之爭執之處在於：兩造間是否有重大事由致難以維持婚姻？ ㈢原告主張因系爭事件致難以維持婚姻等情，為被告所否認， 惟仍未見舉證以實其說，是以系爭事件源由為何？是否為被 告所阻攔？是否因為已達「難以維持婚姻之重大事由」，均 尚屬有疑；又原告對於被告所主張之外遇、買醉、暴力、酒 駕等生破綻情事，亦均為否認，是難逕以被告所提之「外遇 、買醉、暴力、酒駕」為婚姻破綻之原因；至於，業務登載 不實乙情，辯稱：這不是我的問題，是民航局買車借我錢， 那只是做生意欠錢等語，惟此刑事事件未見兩造舉證說明有 何造成難以維持婚姻之情。且經本院闡明就離婚可歸責及本 件離婚事件，原告是否有證據聲請調查，原告僅表示：請求 鈞院發函給伊，讓伊可以調取兩造財產清冊，沒有要聲請調 查可歸責之證據，僅請求調取財產清冊等語（見本院卷第12 4至128、187頁），是以被告提起離婚訴訟，究因為取得夫 妻存續期間所取得之財產，或確實因婚姻存有難以維持婚姻 之重大事由，即非屬無疑。 ㈣審酌被告於本院審理時自述：因為伊還有三個孩子，還沒結 婚，在傳統家庭長大，離婚後整個金門都會傳開，會很丟臉 ，而且伊做到原告的親戚朋友都知道伊沒有做過任何一件錯 事，婆婆還跟伊媽媽說感謝伊，嫁給原告後，原告都是負債 的，所有事情都是伊在做，原告大概從100年就完全搬出去 ，這期間有20幾年，伊住婆婆的隔壁，10年來，伊與婆婆一 直求神問佛，拜託原告回來，也找親戚找他回來等語（見本 院卷第127、188頁）。由此可知，兩造分居這段時間均居住 於原告母親隔壁，是其居住處所、聯絡方式應為原告所知悉 ，且被告與原告親屬亦有密切聯結；另就金門地區環境單純 ，人情素樸，面積非屬遼闊，兩造均居於金門島內，且仍共 同擁有公司，是以兩造非全無聯繫，且被告仍期待能繼續維 持婚姻，有高度繼續維繫婚姻之意願，是尚難認兩造間因長 期分居即存有難以維持婚姻之重大事由。 ㈤另被告傳喚兩造之兒子甲○○到庭為證，證述內容略以：從小 與姐姐和弟弟和媽媽住在一起，一開始爸爸也有與我們住在 一起，我是從大學去臺北讀書，回來之後有與媽媽同住。小 時候是由媽媽和奶奶照顧我們三姊弟。在媽媽去臺北照顧爺 爺時，爸爸會載我們去學校。媽媽從小到大有好好照顧我們 和家裡，媽媽沒有不讓爸爸回來住，就出租乙事，媽媽沒有 刻意不讓爸爸出租，是有一些條件沒有取得共識，但不是媽 媽刻意不讓爸爸出租。土地是爸爸的。我不知道建物是何人 的。我們都還在公司裡面工作，公司是經營汽車維修場。不 希望法院判決兩造離婚。媽媽一直都很盡心盡力顧好這個家 ，希望父親有一天可以回家。原告想要提離婚訴訟的原因可 能是因為土地的問題等語（見本院卷第183至185頁）。由上 可知，原告之子仍希望能繼續該段婚姻，被告對於該段婚姻 與家裡，不僅全力付出，並盡力維持，未因兩造未同居一處 ，而生離異之心，且原告提起本件訴訟僅係因就系爭事件溝 通上存有一些條件沒有取得共識，並非被告刻意不讓原告出 租。 ㈥再者，系爭事件發生後，原告於112年7月4日以上開信函通知 被告，並於同月10日提起本件訴訟，且於該信函中亦表明「 不願走到婚姻離異的地步，但如果我的誠意無法改變妳的決 定，迫於無奈也只能訴諸法律，走上訴訟程序解開這個死結 ，我本人不想做一些親者痛仇者快的事，盼妳收到此函加以 深思」等語（見本院卷第19頁），由此可知，本件訴訟係因 系爭事件所引發，且原告以上開信函通知被告後六日即提出 本件訴訟，上開信函中亦表明不願走到婚姻離異的地步，可 見本件訴訟僅是迫使被告審慎考慮系爭事件之手段，而系爭 事件應僅是兩造在經營事業上觀念有所歧異，此種分歧在夫 妻間共同經營事業時所在多有，或因時間之經過就能消弭兩 造之歧異，是尚難因事業經營上觀念有所不同，即認此達已 生破綻而無回復之希望，而存有難以維持婚姻之重大事由。 ㈦末按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定 限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻 自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事 由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期 間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪 其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍 內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。（112年憲判字第4號 意旨參照）。就本件依原告之舉證，尚難認兩造間之婚姻存 有難以維持之重大事由，業如前述，原告僅徒憑個人片面陳 述請求判准離婚，且原告從發出上開信函到提起本件訴訟僅 不到一週時間，不合於民法第1052條第2項之要件，即無該 條但書之適用，自無適用是上開憲法法庭判決之意旨。從而 ，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無理由，應 予駁回。又兩造間之婚姻關係尚未解消，則原告以兩造離婚 為前提，請求分配夫妻剩餘財產之差額，亦無理由，應予駁 回。 ㈧綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造 離婚，為無理由，應予駁回。原告離婚之訴既無理由，則其 合併請求夫妻剩餘財產分配，自失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日 家事法庭 法 官 林敬展 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 張梨香