強制執行

高雄高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　八十九年度執字第一號 　　聲　請　人　甲○○ 　　代　理　人　丙○○ 　　相　對　人　嘉義縣政府 　　代　表　人　乙○○縣長 　　代　理　人　丁○○ 右當事人間因撫卹事件，聲請人聲請強制執行，本院裁定如左︰ 　　主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者， 債權人得以之為執行名義，得聲請高等行政法院強制執行，行政訴訟法第三百零 五條第一項定有明文。準此，以確定之判決作為執行名義而聲請強制執行者，須 限於給付判決始得為之。至行政法院為撤銷判決確定者，因其為一形成判決，本 不生強制執行之問題，惟關係機關仍應即為實現判決內容之必要處置，此觀同法 第三百零四條自明。申言之，行政法院判決撤銷（再訴願）訴願決定及原處分後 ，原處分之行政機關如何依判決意旨為處理或處分，仍應由該機關行之；倘原處 分機關不依判決意旨為適當處分，或為實現判決內容之必要處置時，則亦僅得申 請主管機關及其監督機關催促辦理。而上開情形，行政機關怠於為必要之處置， 在權利人未另行提起一般給付訴訟而獲得勝訴之確定判決前，尚不得以原來確定 之撤銷判決作為執行名義，逕為申請強制執行。 二、本件聲請人聲請意旨略以：嘉義縣警察局竹崎鄉戶政事務所故戶籍員蕭英於民國 六十九年十一月二十三日病故，因無遺族在台，其遺族請卹權前經服務機關依法 聲請保留在案。其後蕭英留居大陸地區之子即聲請人於八十四年六月十六日及二 十四日分別兩次委任代理人丙○○向嘉義縣竹崎鄉戶政事務申領蕭英之遺族撫卹 金，經相對人八十四年六月二十二日八四府人三字第六八九五八號函復，略以須 俟台灣地區與大陸地區人民關係條例增修條文完成立法程序後，始得依其相關規 定辦理等語，而否准聲請人之申領。聲請人不服，循序提起訴願、再訴願，均遭 駁回。聲請人再提起行政訴訟，終經（最高）行政法院八十六年度判字第一四六 一號判決聲請人勝訴，而將「再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷」，此有該 判決足憑。詎相對人卻一再拒絕聲請人委任代理人代為請領前開遺族撫卹金，全 然不尊重行政法院之判決，且置聲請人之權益於不顧，其違法情節甚明。爰依行 政訴訟法第三百零五條第一項之規定，請求就相對人存放於第三人台灣銀行嘉義 分行之公款，核發扣押命令，於新台幣三十五萬七千六百元暨自八十六年十一月 二十六日起自清償日止，按年息百分之五計算利息之範圍內，禁止第三人台灣銀 行嘉義分行向相對人清償，並命台灣銀行嘉義分行向　鈞院給付，再轉交予聲請 人之代理人云云。 三、查聲請人與相對人間因撫卹事件所為之行政爭訟，歷經訴願、再訴願及行政訴訟 ，業經最高行政法院八十六年度判字第一四六一號判決聲請人勝訴，而將「再訴 願決定、訴願決定及原處分均撤銷」，固有聲請人提出該判決書附卷可按，惟觀 之該確定判決之性質，乃係撤銷訴訟之判決，而非命相對人為一定給付內容之給 付判決，故其判決內容之實現，端賴關係機關以該判決所示之見解為依據，重為 處分或決定，或為其他必要之處置，殊非得以該撤銷判決作為執行名義而聲請強 制執行。聲請人一再以前開系爭判決既已確定，相對人自有將蕭英之遺族撫卹金 給付予聲請人之義務，其拒不履行，則其聲請法院強制執行，依法洵屬有據云云 ，顯有誤解。本件聲請人據以最高行政法院之前開判決而聲請強制執行，揆諸首 開說明，依法即屬不合，應不予准許。 四、依行政訴訟法第三百零五條第一項、第九十八條第三項前段，裁定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　　八十九　　年　　　十　　月　　三十一　　日 高雄高等行政法院第三庭 　　審判長法 官 林 茂 權 　　法 官 江 幸 垠 　　法 官 邱 政 強 右正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀。 中　　　華　　　民　　　國　　　八十九　　年　　十一　　月　　　六　　　日 　 書記官 涂 瓔 純