綜合所得稅

高雄高等行政法院裁定　　　　　　八十九年度訴字第一二○號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　財政部高雄市國稅局 　　代　表　人　乙○○局長 　　訴訟代理人　丙○○ 右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國八十九年六月二十九日台財 訴字第０八九一三五五七四二號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左： 　　主 　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 　　由 一、按向行政法院提起撤銷訴訟，須以經過訴願為前提，其未經過訴願程序，遽行提 起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第四條第一項規定甚明。 二、本件原告起訴意旨略以：原告與訴外人陳友仁等十七人共同以隱名合夥關係投資 大總建設股份有限公司（以下簡稱大總建設公司）所興建之「大總廣場」案，原 告與其他合夥人為求所投入之資金有充分之保障，乃要求大總建設公司提供坐落 台北縣永和市○○段第二五二地號土地及其上第二四三二、二四三三、二四三四 、二四三五、二四三六建號建物（即「大總廣場」案之完工待售房地）予原告及 陳友仁等十七人設定第三順位之本金最高限額新台幣（下同）一億零八十萬元抵 押權予原告及其餘合夥人（原告之抵押權權利範圍為十八分之一）。又上開系爭 抵押權設定登記，雖有利息之約定，然其設定登記之目的乃係為保障權益，而非 真正借款，自無利息支付之事實可言。此不惟可由大總建設公司八十六年度帳冊 中未有任何一筆支出係支付原告之利息，足資證明原告自大總建設公司並無任何 利息收入；且與原告同為合夥人之杜金生、杜太川等二人前亦被財政部台灣省南 區國稅局高雄縣分局稽徵所核課利息所得稅，嗣經渠等二人申請復查，經該稽徵 所查證結果，因而獲更正核定免列該項利息收入，在在可證明原告既無自大總建 設公司收取利息，從而原告自無須在八十六年度綜合所得稅結算申報時，在該年 度所得項下申報利息。惟被告以原告漏列利息所得為由，核課原告補納稅金，顯 有誤會云云。 三、查原告與其配偶梁惠蓮八十六度綜合所得稅合併結算申報，被告初以原告在大總 建設公司所有坐落台北縣永和市○○段第二五二地號土地及其上第二四三二、二 四三三、二四三四、二四三五、二四三六建號建物設定扺押權，擔保本金最高限 額一億零八十萬元（原告之抵押權權利範圍為十八分之一），存續期間自八十五 年二月二十五日至八十六年二月二十四日，並約定按年息四厘計算利息，遂依據 上開資料核定原告八十六年度利息所得為三三、七五三元，並合併核定納稅義務 人梁惠蓮當年度綜合所得總額。梁惠蓮不服，主張系爭抵押權係其配偶（即原告 ）為保障其投資而設定登記，並非借款，原核定誤以為其配偶因上開抵押權之設 定而有利息收入，與事實不符，請予更正云云，申經復查結果，未獲變更，乃向 財政部提起訴願，亦遭該部決定駁回等情，此有梁惠蓮八十六度綜合所得稅合併 結算申報書、復查申請書、財政部高雄市國稅局（梁惠蓮）綜合所得稅核定通知 書、八十八年一月六日財高國稅法字第八八０００四九二復查決定書、財政部八 十九年六月二十九日台財訴字第０八九一三五五七四二號訴願決定書．．等附於 原處分卷內可稽。以此觀之，原告八十六度綜合所得稅結算申報，係以梁惠蓮為 納稅義務人名義提出合併申報，而嗣後對被告所為核定不服而循序申請復查、提 起訴願者，亦為梁惠蓮。準此，本件得提起行政訴訟之當事人，當屬納稅義務人 梁惠蓮，而非原告甚明。然原告未經訴願程序，竟逕以其名義向本院提起行政訴 訟，揆諸首揭說明，其訴訟即難認為合法。而此項法定程式之欠缺亦非屬得由審 判長限定期間，命其補正之事項，應逕認本件起訴不合法而以裁定駁回之。 三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第九十八條第三項前段，裁定如主文 中　　　華　　　民　　　國　　　八十九　　年　　　十　　月　　　三十　　日 　　　　　　高雄高等行政法院第三庭 　　　　審判長法 官 林 茂 權 　　法 官 江 幸 垠 　　法 官 邱 政 強 右正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀。 中　　　華　　　民　　　國　　　八十九　　年　　十一　　月　 　 六 　　日 　　書記官　涂 瓔 純