更正土地登記

高雄高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第八號 原　　　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 兼右　四人 訴訟代理人　戊○○ 　　　　　　己○○ 被　　　告　台南縣政府 代　表　人　庚○○縣長 右當事人間因更正土地登記事件，原告提起行政訴訟，本院裁定 如左： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告費擔。 　　理 由 一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定 駁回之，行政訴訟法第一百零七條第一項第十款有明文。又 人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期 間內應作為而不作為，認其權利或法律上利益受損害者，經 依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政 處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，亦為行政訴訟法第 五條第一項所明文規定，足見人民對行政機關提起課以義務 訴訟，應先經訴願程序後，始得向高等行政法院起訴甚明， 若未經訴願程序，即逕行提起行政訴訟，其起訴即不備訴訟 要件，行政法院自應予以裁定駁回之。 二、本件原告起訴意旨略以：原告等所有之台南縣新化鎮○○段 太子廟小段九五七－二、九五七－三號兩筆建地（現改編為 新音段四○、四○－一、四二、四二－一號）於光復未久後 ，為地方政府強行舖設道路，並逕將地目改為「道」，命名 為「忠孝街」（舊街）以供人車通行，迄今並未經徵收及補 償等法定程序，因當時人民對法律之觀念及所有權之價值觀 均極淡薄，認為以應公益使用，祗好暫予容忍故未深究，惟 時至今日舊街難以適應交通流量，地方政府乃在舊街之平行 部位，經徵收及補償之程序，另闢一寬廣之新「忠孝街」（ 新街），以取代舊街而供人車通行，並將舊街隨意棄置，亦 不發還原所有人。嗣經原告於民國（下同）八十七年三月三 十日以申請書向新化鎮公所提出，並希速予解決。該所以八 十七年四月三日所服字第一八四二九號函知補送文件後辦理 。經補送後，該所以八十七年五月十八日所建字第○六○八 二號函報被告請核發廢道證明。被告以八十七年六月五日府 工都字第九六三八五號函、八十七年七月六日府工都字第一 一七八一一六號函意旨示復，對鎮公所呈報之事項未置可否 。原告乃於八十七年九月九日向台灣省政府提起訴願，經省 府八十八年三月九日以府訴三字第一四八九一二號訴願決定 ，將被告之不作為處分撤銷，並另為處分，但被告迄未另作 適當之處分措施，原告再以申請書向內政部地政司請示解決 方法，經該司函轉營建署移送被告辦理，被告又於八十八年 十二月二十八日以府城都字第二二○八五一號函囑依被告八 十八年三月二十四日府工都字第五○○二九號函辦理，惟該 第五○○二九號函係鎮公所召集相鄰土地所有人，依台灣省 建築管理規則座談所為之結論而言，並非被告機關針對訴願 決定書主文所作撤銷其原處分而另為適當處分之意思表示。 因認被告有行政訴訟法第五條第一項所列之情形，而提起本 件行政訴訟，請求判命被告應將新化鎮○○段四○、四○之 一、四二、四二之一號等四筆土地均回復「建」地地目云云 。（至原告另請求被告應將上開土地之使用權以書面點交之 給付訴訟部分，本院另以判決駁回之）。 三、經查，原告於八十七年三月三十日向台南縣新化鎮公所提出 申請，其意旨係請求該鎮公所將台南縣新化鎮○○段四○、 四二地號等二筆土地「道」地目予以廢除，並將對回復原有 「建」地目，使原所有人不再續受公權力強制占用而解除損 害，方能繼續使用各自之所有物等語，揆其性質，乃係請求 地方機關為廢止巷道之行政處分。嗣原告認為新化鎮公所函 請被告核發廢道證明時，被告對鎮公所呈報之事項及對其廢 除現有巷道之陳情，均未置可否，應作為而不作為，乃向台 灣省政府提起訴願，經省府八十八年三月九日八八府訴三字 第一四八九一二號訴願決定，以原處分機關（即被告）八十 七年八月三十一日八十七府都字第一五四五五二號函含有否 准之意思，已屬行政處分，惟原處分機關未查明第三人蘇詢 堂等人之房屋對外通道是否的供作渠等對外道路使用，且未 查得鄰人有登記地役權之情形，而逕否准原告所為廢道之申 請，理由誠有未足，乃將原處分撤銷，由原處分機關另為處 分，此有原告提出之系爭土地所有權狀、原告八十七年三月 三十日申請書、新化鎮公所八十七年四月三日所服字第一八 四二九號函、八十七年五月十八日所建字第○六○八二號函 、台南縣政府八十七年六月五日八十七府工都字第九六三八 五號函、八十七年七月六日八十七府工都字第一一七八一六 號函、八十七年八月三十一日八十七府都字第一五四五五二 號函、台灣省政府八十八年三月九日八八府訴三字第一四八 九一二號訴願決定書等影本附卷可稽。則被告於八十七年八 月三十一日所為否准原告申請廢止巷道之行政處分，既經台 灣省政府訴願決定予以撤銷，已失其效力，被告即應另為適 法之行政處分，而原告若認被告先前之行政處分，經台灣省 政府撤銷後，其於八十八年三月二十四日以八八府工都字第 五○○二九號函示之意旨，並非針對原告之訴求所為之行政 處分，且迄今已逾法定期間，應作為而不作為，致損害其權 利，應可依新修正之訴願法第二條之規定，提起訴願，若不 服訴願決定，始得向本院提起行政訴訟，其未經訴願程序， 逕行起訴，依上開說明，即與行政訴訟法第五條第一項規定 之課以義務訴訟要件有違。綜上，本件原告提起行政訴訟， 不備起訴要件，顯非合法，應予駁回。 四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、 民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前 段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 　八十九 　年 　十 　月 　十三 日 高雄高等行政法院第一庭 　　　　　　　　　 審判長　法 官　陳　光　秀 法 官　楊　惠　欽 法 官　呂　佳　徵 右為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國 　八十九 　年 　十 　月 　十六 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 揚 勝