詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原金訴字第14號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王玟翔 選任辯護人 周振宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第163 17、19457號、111年度偵字第5504號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、起訴意旨略以：被告王玟翔明知提供帳戶將作為詐騙集團使 用，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、 掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，仍基於幫助他 人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，向李懿哲（涉犯幫助詐 欺、洗錢部分，另經本院以民國112年度金簡字第969號刑事 簡易判決審結）收取兆豐銀行000-00000000000號帳戶（即 附表二編號二所示帳戶，下稱系爭帳戶）供蘇義傑（經本院 通緝）、林瑀霏(原名林子愉，涉犯三人以上共同詐欺取財 罪部分，另經本院以111年度原金訴字第14號刑事判決審結 ）、方士維（經本院通緝）與真實姓名、年籍不詳之成年人「 阿樂」及其等所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用。 嗣蘇義傑、林瑀霏、方士維與「阿樂」及系爭詐欺集團成年 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡 ，先由系爭詐欺集團所屬成年成員以附表一編號1-1、2-1「 犯罪經過」欄所示方式，對翁丁富施用詐術，致翁丁富陷於 錯誤，而分別以該附表編號「犯罪經過」欄所示匯款方式匯 款至該欄位所示帳戶，旋由林瑀霏依蘇義傑指示匯款至該附 表編號「犯罪經過」欄所示帳戶，再由方士維提領款項交予 蘇義傑轉交回系爭詐欺集團，以此方式製造金流之斷點，而 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條 第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前 後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴 發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程 序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複 起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在同一起 訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重 行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有 同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二 重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又 所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然 行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重 條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、 結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬 之。 三、經查： ㈠、被告提供系爭帳戶與系爭詐欺集團成員使用，供系爭詐欺集 團成員遂行前述詐欺取財、洗錢犯行，前經臺灣高雄地方檢 察署（下稱雄檢）檢察官以111年度偵字第3913、6236、683 0、8721號起訴書提起公訴，且於111年5月2日繫屬本院，並 經本院以112年度金簡字第969號刑事簡易判決審結（目前尚 未確定，下稱前案），有雄檢111年4月29日雄檢榮成111偵3 913字第1119031628號函之本院收案戳章、上開起訴書、判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。 ㈡、經本院核對前案起訴書、判決書與本案卷證資料後，可知前 案與本案屬事實上同一之案件。又本案係經檢察官於111年4 月13日提起公訴，並於111年5月13日繫屬於本院，此有雄檢 112年5月12日雄檢榮海111偵5504字第1119034956號函及其 上之本院收案戳章可憑。是以，依前揭說明，被告此部分被 訴事實既係檢察官就同一案件重行起訴，且繫屬在後，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官余彬誠起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃傳堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 沈佳螢