過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度審交訴字第244號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 方順龍 住○○市○○區○○路00號0樓（高雄○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第1418號、111年度偵緝字第1419號），被告於準備程序中對被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 方順龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。 事 實 一、方順龍於民國110年7月5日6時31分時，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○路○○○路 ○號誌交岔路口前，欲左轉彎穿越鳳林三路進入位在鳳林三 路北向車道旁之加油站時，本應注意機車行駛至交岔路口， 內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左 轉，不得由內側或其他車道左轉，而依當時之天候及路況， 客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然在上開路口 左轉彎，適有曾品琮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 同向行駛而來，亦因疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可 以煞停之距離，兩車因而發生擦撞，曾品琮並因此人車倒地 受有頭部創傷併顱骨骨折及顱內出血之傷害，雖經送醫治療 ，惟終因尿路感染併敗血症和敗血性休克，而於110年12月2 2日4時49分死亡。 二、案經曾品琮之父曾坤事訴由高雄市政府警察局林園分局報告 暨曾品琮之母曾林美秀訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、本案被告方順龍所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其二人於 準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承在卷，復有監視器影 像光碟、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1、道路交通事故現場與車損照片、監視器錄影畫面翻 拍照片、被害人曾品琮因本件車禍在高雄長庚紀念醫院治療 之手術紀錄單、出院病歷摘要、診斷證明書、臺灣高雄地方 檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解 剖鑑定報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書（案號：00000000）等件附卷可憑，足認被告之 自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、 內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左 轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99條 第2項第1款有所明文。經查：被告曾考領普通重型機車駕駛 執照（雖遭逕行註銷，但應屬無效之行政處分，詳下述）， 且實際騎乘機車上路，自應注意前開行車規範，而本件事故 發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在 卷可參，被告並無不能注意之情事，且本件事故發生之交岔 路口設有機慢車兩段左轉標誌，該路段內側車道設有禁行機 車標誌及標線及「機慢車兩段左（右）轉」附牌等情，有現 場照片附卷足憑，可知行經上開路段左轉彎時，機車應依兩 段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。被告於前開 時、地騎乘機車行至上開交岔路口時，卻疏未注意上情，貿 然直接左轉，因而導致本件交通事故發生，被告應有過失甚 明。而被害人未與前車保持隨時可以煞停之距離，未注意車 前狀況，亦有過失。本件交通事故經高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為被害人未與前車保持 隨時可以煞停之距離，未注意車前狀況，為肇事主因；被告 未兩段式左轉，為肇事次因。於岔路口左轉彎車未禮讓直行 車先行，為肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書（案號：00000000）附卷可參。然被害 人對於本件車禍之發生雖與有過失，仍無法解免被告過失之 責，附此敘明。 　㈢再者，被害人因本件車禍受有上開傷勢，經送醫後不治死亡 ，已如前述，並有高雄長庚醫院診斷證明書、臺灣高雄地方 檢察署相驗屍體證明書等件在卷足憑，堪認被告之過失行為 與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。綜上，本案事 證已臻明確，被告之過失致人於死犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡又被告之之駕照資格經查詢固顯示逕行註銷，有公路監理系 統證號查詢機車駕駛人資料在卷可參。但按無效之行政處分 自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行 政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此 ，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效 力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65條規定：「汽車 所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15 日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確 定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執 照者，依左列規定處理之：……經處分吊扣汽車牌照或駕駛 執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照 或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。罰鍰不繳者 ，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個 月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照 或駕駛執照」（94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰 不繳納者，依法移送強制執行」）觀諸該條第2款、第3款規 定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及 「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關 得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾 期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為 易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處 處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照 」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於 不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性 原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分 瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分 人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第411 5號判決意旨參照）。查被告之駕照遭註銷之緣由，係因被 告因交通違規遭高雄市政府交通局於103年8月6日裁處應吊 扣執照1個月，惟因被告未依限繳送駕駛執照執行吊扣，該 局遂自103年9月21日起吊銷並逕行註銷被告之機車駕照等情 ，有高雄市政府交通局113年1月16日函及所附裁罰紀錄、裁 決書、送達證書、機車駕照吊扣吊銷執行單報表影本各1份 可佐（見本院111年度審交訴字第244號卷【下稱本院卷】第 465至473頁），可知被告係因交通違規經高雄市政府交通局 做成附條件之裁罰性不利處分而逕行註銷被告之機車駕照， 揆諸前開最高法院判決意旨，該易處處分應屬無效之處分， 不發生被告之機車駕照遭註銷之效力，是被告為「有照駕駛 」，自無從適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款所 稱「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」之規定，附此 敘明。 ㈢本件不適用刑法第62條前段減輕其刑 　　按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 （最最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。被告 固於本案肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，經員警至現場處理時，被告在場，在有偵查犯罪職權 之公務員未發覺為犯嫌前，即主動向前來處理之高雄市政府 警察局交通警察大隊旗山交通分隊警員承認肇事一情，有高 雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可 參（見臺灣高雄地方檢察署110年度相字第1381號卷第75頁 ），惟被告除在現場製作談話紀錄表外，之後於警詢、偵查 中均未到場，經臺灣高雄地方檢察署發布通緝，始為警緝獲 到案，並經檢察官諭知限制住居，臺灣高雄地方檢察署通緝 書、歸案證明書、通緝案件移送書、緝獲之警詢、偵訊筆錄 等件可佐，嗣後被告於本院審理程序中亦未到庭，經本院發 佈通緝共4次，前3次通緝到案時，被告均經本院值班法官諭 知應改期自行向本院報到開庭，然被告均未如期到庭，在被 告第4次被緝獲時經本院裁定羈押在案，有本院通緝稿、通 緝書、通緝被告歸案證明書、本院112年3月5日、112年5月1 1日、112年11月19日、113年1月6日訊問筆錄、本院112年3 月7日、112年6月29日、112年11月21日準備程序刑事報到單 暨準備程序筆錄、本院112年5月12日刑事報到單、本院押票 、押票回證等件附卷可參（見本院卷第63至65、105至109、 111、115至117、139至141、175至179、181、181-1、199至 201、235至237、279至284、353、365至367、397至399、43 3、437至441、443、445至449頁），從而，被告顯無接受裁 判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自難 依該規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時、地騎乘本案 機車時，疏未注意依兩段式左轉，因而發生本案事故，致生 被害人死亡之無可挽回的結果，被害人家屬因而喪失至親， 內心當萬分痛苦，犯行所生損害重大，且犯後未能與告訴人 和解或賠償，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，被告 之過失情節為本案肇事次因，被害人與有過失之情狀，及斟 酌被告自述有領有心智障礙手冊（見本院卷第478頁）之身 心狀況、於本院審理中自陳之學經歷、家庭狀況、職業（事 涉個人隱私不予揭露，見本院卷第505頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 法　官 李宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 林雅婷　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。