妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第446號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 阮俊鴻 選任辯護人 林怡君律師 蔡知庭律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連 偵字第272號），本院判決如下： 主 文 乙○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年犯在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○係少年蘇○堯（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）之舅， 少年蘇○堯則係丁○○（另由本院通緝中）之友人。丁○○因不 滿辛○○拍攝其女性友人之不雅照片，基於傷害之接續犯意， 先後於民國109年8月29日2時50分許及同日3時8分許，在高 雄市○○區○○○路00號12樓屋內及該址中山新城社區大樓電梯 內，徒手毆打辛○○頭部。嗣因丁○○欲將辛○○帶往鳳山國中捷 運站後方停車場談判，由少年蘇○堯聯繫乙○○，乙○○遂於109 年8月29日3時13分許，與丁○○、己○○（另經本院以112年度 簡字第1628號判決審結）及少年蘇○堯、林○宥（00年0月生 ，姓名年籍詳卷）、王○（00年00月生，姓名年籍詳卷）共 同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在中山新城大樓停車 場內，由丁○○指示乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 負責載送，再由己○○與少年蘇○堯、林○宥、王○開啟後車廂 並站立車旁，共同迫使辛○○坐入後車廂，將辛○○載往鳳山國 中捷運站後方停車場續行談判，以此方式剝奪辛○○之行動自 由。待乙○○將辛○○載至鳳山國中捷運站後方停車場，丁○○復 於同日3時25分至30分許間，基於傷害及在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴之犯意，徒手及持石塊毆打辛○○頭部， 而施強暴行為，致辛○○受有頭部外傷併腦震盪及頭皮撕裂傷 3公分、頸部鈍挫傷併皮下血腫、顏面鈍挫傷併皮下血腫、 胸壁及腹壁多處鈍挫傷、雙上肢多處擦挫傷、右小腿鈍挫傷 等傷害。乙○○則與己○○、戊○○、庚○○（戊○○、庚○○均另經本 院以112年度簡字第1628號判決審結）、少年蘇○堯、林○宥 、王○、曾○恩（00年0月生，姓名年籍詳卷）、何○玲（00年 0月生，姓名年籍詳卷）、林○琪（00年0月生，姓名年籍詳 卷）（上開少年分別另經臺灣高雄少年及家事法院以110年 度少護字第190號、560號、519號裁定交付保護管束、訓誡 ）共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢 之犯意聯絡，於丁○○施強暴時在旁聚集助勢，足以妨害社會 秩序安寧。 二、案經辛○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告乙○○（下稱被 告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（訴 卷第553-568頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條 意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（訴卷第57 0-572頁），核與證人即告訴人辛○○（警卷第91-95頁、第98 -101頁、偵卷第41-43頁、第331-337頁）、證人蕭○妤（警 卷第103-106頁）、林宜君（警卷第110-113頁、偵卷第153- 162頁、第371-375頁）、呂威昌（警卷第115-117頁）、陳 志忠（警卷第119-121頁、偵卷第371-375頁）、證人即同案 被告丁○○（警卷第1-5頁）、己○○（警卷第17-21頁）、戊○○ （警卷第9-12頁）、庚○○（警卷第25-28頁）、證人即同案 少年王○（警卷第41-44頁、偵卷第129-133頁）、曾○恩（警 卷第48-52頁、偵卷第153-162頁）、林○宥（警卷第57-61頁 ）、蘇○堯（警卷第65-69頁、偵卷第109-114頁）、何○玲（ 警卷第74-77頁、偵卷第257-263頁）、林○琪（警卷第81-84 頁）於警詢及偵查中之證述情節相符，並有辛○○之國軍高雄 總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第102頁）、 監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第123-137頁）、高雄市政 府警察局109年11月18日高市警刑鑑字第10937667400號鑑定 書（偵卷第77-78頁）、高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘 察報告（偵卷第79-96頁）、案發電梯內及社區中庭監視器 錄影畫面翻拍照片（偵卷第135-147頁）、臺灣高雄地方檢 察署檢察官111年1月13日勘驗中山新城監視器錄影畫面翻拍 照片（偵卷第341-365頁）、本院勘驗筆錄及附圖（訴卷第4 73-475頁、第479-495頁）等件在卷可參，足認被告前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被 告犯行均堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告本案所為上開剝奪他人行動自由 之行為，係三人以上共同犯之。而刑法第302條之1規定業於 112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同 法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪 人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第1款規定：「犯前 條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「三人 以上共同犯之」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修 正後刑法第302條之1規定論處，對被告並未較有利，則依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第302條 第1項之規定處斷。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 ，及刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施 強暴在場助勢罪。 ㈢、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查蘇○堯係00 年0月出生，於本案案發時為未滿18歲之少年，此有蘇○堯個 人戶籍資料查詢結果在卷可憑，而被告於本案案發時係年滿 20歲之成年人，亦有其個人戶籍資料查詢結果附卷可查，且 被告為蘇○堯之舅，於本院審理時亦稱：我印象中蘇○堯是念 國中，就讀國中一般大概是13、14歲，不是成年人等語（訴 卷第571頁），堪認被告本案是成年人與少年共同犯之，自 應依前揭規定加重其刑。又前揭規定之共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 （最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照），是上開 加重要件既未變更犯罪類型，並未成立另一獨立之罪名，附 此敘明。 ㈣、被告犯剝奪他人行動自由罪部分，與同案被告丁○○、己○○、 少年蘇○堯、林○宥、王○有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。又刑法第150條之犯罪態樣有 「在場助勢者」、 「首謀及下手實施者」，已就行為人參 與犯罪程度不同，而異其處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構 成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與 首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯身分，僅能 與「在場助勢」之人有犯意聯絡時，始得論以「在場助勢之 人」之共同正犯。是被告就上開在場助勢犯行，與同案被告 己○○、戊○○、庚○○、少年蘇○堯、林○宥、王○、曾○恩、何○ 玲、林○琪間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯 。　 ㈤、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 二、量刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手段 解決紛爭，竟分別於犯罪事實欄所載時、地，以上述方式剝 奪告訴人行動自由，另在公共場所聚集三人以上施強暴時在 場助勢，侵害告訴人自由法益，並造成公眾或他人之恐懼不 安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，所為實不足取。惟念 及被告犯後終能於本院審理中坦承全部犯行，被告亦與告訴 人成立調解，有調解筆錄在卷可佐（審訴卷第103-104頁） ，顯見被告已有悔意，態度尚可，告訴人並當庭表示希望可 以給被告改過自新之機會等語（訴卷第574頁）。復參酌被 告之犯罪動機、犯罪手段與參與程度等情節，及被告於本院 審理時自陳之智識程度、職業與家庭生活狀況（因涉及被告 個人隱私，詳見訴卷第575頁），如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 ㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪 之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其 前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考 量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多 數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度暨本 案之犯罪情狀，定被告應執行之刑及易科罰金之折算標準如 主文所示。　　 ㈢、至辯護人雖另為被告辯稱：請考量被告之學歷、年紀及涉案 程度，給予被告緩刑之機會等語。然查，被告前因違反洗錢 防制法等案件，經本院於111年11月26日以111年度金簡字第 365號判決判處有期徒刑2月（併科罰金1萬元）確定，於112 年11月27日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，是被告本案尚不符合刑法第74條第1項第1款 「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，亦不符合同 條項第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告」等要件，依法不得宣告緩刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 陳川傑 法 官 陳俊宏 法 官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張婉琪　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。