偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度重訴字第16號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許曜麟 選任辯護人 潘祐霖律師 王森榮律師 邱基峻律師 被 告 張楷捷 選任辯護人 郭泓志律師 羅士傑律師 葛光輝律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字 第3451號、109年度偵字第22553號、第22554號、22555號、2255 6號、第23147號、111年度偵字第25648號），本院裁定如下： 主 文 一、許曜麟（原名許崇瑄）自民國壹佰壹拾參年參月貳拾伍日起 ，延長限制出境、出海捌月。 二、張楷捷自民國壹佰壹拾參年參月貳拾伍日起，延長限制出境 、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項 後段定有明文。　　 二、經查： ㈠被告許曜麟（原名許崇瑄）、張楷捷因偽造文書、詐欺等案件 ，經本院訊問後，2人坦承犯行，惟爭執部分被害金額及是否 構成偽造公文書，然有卷附起訴書所載證據在卷可稽，認被告 2人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、第216條及第 211條之行使偽造公文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，又依起訴書附 表所示，被害人數高達253 人，詐騙金額為新臺幣（下同）19 3,074,400 元，時間亦有2 年之久，有反覆實施同一犯罪之虞 ，且均有原羈押裁定（本院卷一第105、141頁）所舉之規避究 責情事，亦有出入境之紀錄，復以詐騙金額將近2 億元，可能 之刑期非輕，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押原因（同時也 符合刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款事由）。惟考量被告 2 人及其等辯護人均具狀表示願意與被害人調解，賠償被害人 損失，並詳列有意願調解之被害人名冊，堪認確有彌補之意。 再考量本件基本上為侵害財產權之案件，被害人數較多，逐一 調解亦相當費時，若被告2 人繼續羈押，不利於洽談調解，也 無益於訴訟程序之進行，為兼顧被害人求償利益，認被告2 人 以交保等限制較小之手段，即可達到確保訴訟程序進行之目的 ，無羈押必要，於民國111年11月25日諭知被告2人交保、限制 住居及限制出境、出海8月，另於112年7月25日起延長限制出 境、出海8月。 ㈡茲因前開限制出海、出境之期間即將屆滿而全案尚未審結，本 院經發函詢問被告2人及渠等辯護人之意見後，審酌相關卷證 ，認為被告2人涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，而本件被 害人數及金額，與扣案之財產價值、保證金相較，尚無法等量 ，又刑度可能非輕，顯有脫免刑責之動機，有相當理由足認被 告2人均有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限 制出境、出海事由，且案件尚未審理、判決，基於國家司法權 遂行之公益考量、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度， 審酌被告2人本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手 段依比例原則權衡後，認為確保日後審理及執行程序之順利進 行，被告2人仍有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示 。　　 三、應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項， 裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　15 　　日 刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林慧君