過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交簡上字第176號 上 訴 人 即 被 告 夏嘉惠 輔 佐 人 范馨予（原名范振馨） 辯 護 人 公設辯護人黃文德 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國 112年6月27日所為112年度交簡字第1436號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：112年度偵字第2774號，原案號：112年度審交易字 第215號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 夏嘉惠犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、夏嘉惠未考領有普通重型機車執照，為無駕駛執照之人，於 民國111年6月8日上午9時28分許，騎乘EMM-3682號普通重型 機車，沿高雄市前鎮區中山二路，由南往北行駛。行經中山 二路與三多三路口時，疏未注意車前狀況及後車應與前車保 持隨時可以煞停之距離，致追撞在其左前方同向前行，由黃 秀琴騎乘之533-PSH號普通重型機車。致黃秀琴人車倒地， 受有右肘挫擦傷、右手挫傷、左肩和左上臂挫傷、腰臀挫傷 　　、左髖挫傷、左膝挫擦傷、左踝挫傷、左肩旋轉肌部分撕裂 　　、左膝股四頭肌及髕骨韌帶輕微撕裂之傷害。夏嘉惠於肇事 後，向到場處理之員警承認肇事。 二、案經黃秀琴訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。因被告自白犯罪，經原審改以簡 易判決處刑。 理 由 一、按對簡易判決不服而上訴於管轄之地方法院合議庭之第二審 　　訴訟程序，依刑事訴訟法第455之1條第3項準用同法第371條 規定，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決。本院113年1月17日審理期日，上訴人即被 告夏嘉惠及輔佐人經合法送達（交簡上卷105、107頁），均 無正當理由不到庭。依上開規定，不待被告陳述，逕行判決 　　。 二、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、輔佐 人、上訴人即被告夏嘉惠（簡稱：被告），就告訴人黃秀琴 於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交簡上卷49頁 　　）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其 上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所 為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證 據能力。 三、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，及經證人黃秀 琴證述在卷。又本院勘驗現場路口監視器光碟結果略為，事 發時黃秀琴（紅色上衣）行駛在被告（黃色上衣）之左前方 　　，被告之機車先倒地、黃秀琴之機車隨後倒地。事發過程， 黃秀琴之機車為同向直行，並未左轉或右轉，亦無偏移行車 等情，有勘驗筆錄可佐（交簡上卷96頁）。並有高雄市立大 同醫院112年6月12日高醫同管字0000000000號函及案件回覆 表、診斷證明書（審交易卷69至77頁），暨道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表、道路 交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片 　　、公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料可佐。按汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項、第3項定有明文，被告駕車違反上開規定肇致本案車禍 　　，顯有過失。被告上開犯行，事證明確，堪予認定，應依法 論科。 四、論罪： ㈠、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月 3日公布修正，並自同年0月00日生效施行，修正前該條項規 定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 　　，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有 下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 　　，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、 駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四 　　、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車 　　。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿 越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超 過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變 換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況 　　，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超 速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕 駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化外，並增列第 6款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其 刑，修正後改為「得」加重其刑，是以修正後之條文有利於 本案被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後 即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。 ㈡、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段未領有駕駛執照駕車因過失傷害人 罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，尚 有未恰，惟社會基本事實相同，依刑事訴訟法第300條規定 ，變更起訴法條。酌以本件車禍肇因於被告之前揭過失，告 訴人於車禍之發生並無過失，且告訴人所受傷勢非極輕微 　　，被告違反注意義務程度及侵害法益程度尚非輕微，然被告 迄未賠償告訴人，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款規定加重其刑。又被告主動向到場處理之員警坦 承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表（警卷33頁）可佐，符合自首要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定，先加後 減其刑。 五、撤銷原判決之理由：　 ㈠、被告上訴意旨略為：被告罹病領有身心障礙手冊，教育程度 不高，無謀生技能，經濟困難，致未能與告訴人和解，請求 從輕量刑及為緩刑宣告等語。按量刑輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情 狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告智識、經濟、 未能和解等刑法第57條科刑之一切情狀（如前述），在適法 範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯 失衡。兼衡告訴人於車禍發生並無過失，傷勢又非極輕微， 被告卻全未賠償，本院認實不宜再量處較原審更低之刑，亦 不宜為緩刑宣告。從而，被告以前開上訴意旨，指摘原判決 不當，請求予撤銷改判，為無理由。 ㈡、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原 　　審判決後，道路交通管理處罰條例第86條第1項經修正公布 　　施行，原審判決未及為新舊法比較而以修正前規定論處，自 　　屬無可維持，應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判。 六、審酌被告過失情節、告訴人所受傷害、被告坦承犯行但迄未 賠償告訴人，暨被告之素行、智識、家庭、生活、經濟狀況 　　、罹病領有身心障礙手冊（均涉個人隱私，詳卷）等一切情 狀，量處被告拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主 文。 本案經檢察官洪瑞芬起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　 法 官 翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21 　 日 書記官 江俐陵 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 　　　　　　 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。