過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交簡上字第181號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳錫謀 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 112年8月1日112年度交簡字第761號第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：112年度偵字第4110號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 吳錫謀犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、吳錫謀於民國111年11月18日14時30分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區建武 路由南往北方向行駛，行經建武路與建興路之交岔路口（下 稱本案路口）正欲右轉彎，因見本案路口交通號誌轉為紅燈 ，而減速停等紅燈時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情， 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向左前方有陳珈 雯騎乘之腳踏車（下稱乙車）停等紅燈中，吳錫謀煞避不及 ，甲車左手把及左照後鏡碰撞陳珈雯身體右側，致陳珈雯受 有右側右後胸壁挫傷、第11肋骨骨裂等傷害。嗣吳錫謀於肇 事後停留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯 嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判 。 二、案經陳珈雯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告吳錫謀及檢察官於本院審理時同意作為證 據（交簡上卷第128、361至362頁），並審酌各該言詞及書 面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用 之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦認於上開時、地，騎乘甲車，沿高雄市三民區 建武路由南往北方向行駛，行經建武路與建興路之交岔路口 減速停等紅燈時，與騎乘乙車之告訴人發生碰撞等情，惟否 認有何過失傷害犯行，辯稱：我可能騎車間距沒有抓好，致 左身體碰觸到告訴人的身體，但我騎乘甲車之左手把及左後 照鏡並未碰撞告訴人，且觸碰的力道應不至於造成告訴人受 有右胸肋部挫傷、第11肋骨骨裂等傷害。是本案之爭點厥為 ：㈠被告於案發時是否遭被告騎乘之甲車左手把及左後照鏡 碰撞？㈡被告於案發時觸碰告訴人身體之行為，是否造成告 訴人受有右胸肋部挫傷、第11肋骨骨裂等傷害之傷害結果？ ㈠被告於本案具有未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失 　⒈被告於前開時、地，騎乘甲車，沿高雄市三民區建武路由南 往北方向行駛，行經建武路與建興路之交岔路口減速停等紅 燈時，適同向左前方有告訴人騎乘之乙車停等紅燈，並與告 訴人發生碰撞等情，為被告坦認在卷（交簡上卷第128至129 、361頁），業據證人即告訴人陳珈雯於警詢、偵查中之指 證在卷（警卷第7至9頁、偵卷第11至13頁），復有道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖㈠、㈡-1、高雄市政府 警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、監視錄影畫面翻拍照片2 張附卷可稽（警卷第13至27、35至37、45頁），此部分事實 堪以認定。 　⒉告訴人於前開時、地，遭被告騎乘之甲車左手把及左後照鏡 碰撞，茲分述如下： 　⑴告訴人於警詢及偵查中均一致證稱：我騎乘乙車於前開路口 停等紅燈，被告騎乘甲車，從我的右後方撞上我，被告的左 邊後照鏡及把手撞到我身體右後側及右邊肋骨等語（警卷第 7至8頁、偵卷第11頁），參以被告與告訴人並不認識、無仇 恨或金錢糾紛，業據被告於警詢中自承在卷（警卷第5頁） ，衡情告訴人應無於員警詢問及檢察官偵查中訊問時誣陷被 告之動機。 　⑵再觀諸事發後員警到場拍攝之現場照片，被告騎乘之甲車停 放在乙車與該道路旁劃設之紅色標線之間，且與告訴人騎乘 之乙車左右間隔甚為接近，此有高雄市政府警察局道路交通 事故照片相片黏貼紀錄表在卷可佐（警卷第35頁）；佐以被 告於警詢、偵查中自承：我騎乘甲車接近本案事故路口時， 我打算右轉，但看到紅燈就煞車，我的左肩碰到告訴人的身 體右側，我馬上跟告訴人說對不起，我有等警察到場，我沒 有移動現場車子等語（警卷第4頁、偵卷第12頁），可見事 發當時被告騎乘甲車至本案事故路口時，原欲利用乙車停等 處及該道路旁紅色標線之間隙進行右轉，然乙車與該道路旁 劃設之紅色標線之間距空間狹小，被告又因見本案事故路口 其行向之交通號誌轉為紅燈而煞停，進而與在該處停等紅燈 之告訴人發生碰撞。考量乙車停等處與該道路紅色標線之空 間窄小，被告幾無法在未壓紅色標線之情況下騎乘甲車穿越 ，則在被告原欲利用難以容納甲車之間隙，強行騎乘甲車穿 越，嗣因見乙車停等紅燈而急行煞停，確有可能發生碰撞告 訴人身體右側之情形。復觀以甲車之後照鏡、手把均在機車 之前方，且為機車最為突出之處，被告若欲從乙車及道路旁 劃設之紅色標線間狹小空間經過告訴人身旁，應無位在甲車 前方、且向左右較突出之後照鏡、手把未碰觸告訴人之情況 下，反係以乘坐甲車後方機車坐墊上之被告身體與告訴人發 生碰撞之可能，益見告訴人於警詢、偵查中所為遭甲車後照 鏡及手把碰撞之指訴應屬有據。是認被告係以甲車之後照鏡 及左手把碰撞告訴人之身體右側，此部分事實堪以認定。 　⑶至被告固辯稱：我是左身體碰撞到告訴人，甲車左手把、後 照鏡沒有撞到告訴人等語。惟被告於警詢、偵查中均供稱： 我的「左肩膀」與告訴人的右肩膀發生碰撞等語（警卷第4 頁），後於原審審理中具狀改稱：我的「左手肘」輕微觸碰 原告的右後背等語（交簡卷第41頁），嗣於本院審理中又稱 ：我的「左邊身體」、「左邊肩膀」有輕微觸碰到告訴人， 我不知道碰到告訴人身體何部位等語（交簡上卷第127、361 、367頁），是被告無法確定本件事故發生時，其究以「左 肩膀」、「左手肘」或「左邊身體」碰撞到告訴人，亦不清 楚碰撞到告訴人身體何處。復衡以被告案發當時接近本件事 故路口時，原欲右轉，但因紅燈而煞停等情，可見被告當時 既須注意左右來車之車況以判斷右轉之安全性，同時須注意 前方交通號誌，難認其與告訴人發生碰撞時有將視線及注意 力放在告訴人、乙車及甲車。且被告究以身體何處碰撞告訴 人之供述前後不一，並對於碰撞到告訴人何部位之供述亦不 明確之情，是被告前揭所辯，難認可採。 　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路 監理電子閘門證號查詢機車駕駛人查詢資料（交簡卷第89頁 ）在卷足稽，對上開規定自應知悉，且當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好乙節 ，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（警卷第17頁）， 足認被告客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況 及兩車並行之間隔，致生本件交通事故，其行為具有過失無 訛。 ㈡告訴人受有右胸肋部挫傷、第11肋骨骨裂等傷害 　⒈被告固辯稱其碰撞力道不至於導致告訴人受有右胸肋部挫傷 、第11肋骨骨裂等傷害，告訴人所受上開傷害與本案交通事 故無因果關係等語。然查，告訴人於警詢、偵查中證稱，及 於本院審理中具狀陳稱：被告騎乘甲車之左後照鏡及把手撞 到我的身體右後側及右邊肋骨，我當天（即111年11月18日 ，週五）就自行至陳茂展診所就醫，由於隔日為假日，但因 傷勢疼痛，遂至宏庚診所就醫等語（警卷第8頁、偵卷第11 至12頁、交簡上卷第149頁）。再者，告訴人於案發後3日即 111年11月21日（週一）至宏庚診所就診時，有進行胸腔檢 查，醫生則依非明示側性肋骨閉鎖性骨折之初期照護開立藥 物，並於同年11月24日回診，嗣於同年12月21日、112年1月 30日陸續至宏庚診所回診及進行胸腔檢查，即經診斷受有右 胸肋部挫傷、第11肋骨骨裂之傷害，有宏庚診所111年12月2 1日、112年2月20日診斷證明書各1份、衛生福利部中央健康 保險署門診資料（詳細）、宏庚診所醫療收據4紙、告訴人 就診之X光檔案照片（警卷第11頁、偵卷第37頁、交簡上卷 第159至175、219、325至327頁）在卷可佐，並參以宏庚診 所112年2月20日診斷證明書醫師囑言欄記載：111年11月21 日本院門診檢查治療，門診至112年1月30日共4次，需繼續 追蹤治療，不宜激烈活動、不宜搬重等語，可見告訴人於案 發後3日首次至宏庚診所就診時，其所受有右胸肋部挫傷、 第11肋骨骨裂即已發生，且持續於宏庚診所回診及進行治療 。又告訴人於111年10月1日至本案交通事故前一日（即111 年11月17日），並無因背部或肋部損傷等相似症狀而就診之 相關紀錄，此有告訴人111年10月1日至112年10月26日衛生 福利部中央健康保險署門診資料（詳細）（交簡上卷第159 至175頁）在卷可佐，是當認告訴人受有右胸肋部挫傷、第1 1肋骨骨裂傷害，且應可排除告訴人自身舊疾或其他原因導 致受有上述傷勢。 　⒉再者，告訴人於案發當日（即111年11月18日）有立即至陳茂 展診所就醫之事實，此有陳茂展診所之告訴人病歷影本（交 簡上卷第213至217頁）在卷可憑。縱經本院函詢陳茂展診所 關於告訴人就診當日是否有明顯傷勢外觀，該診所函覆以： 告訴人就診時無明顯外傷瘀血，以上（即指診斷證明書之病 名）依據病患主訴等情（交簡上卷第303頁）。然告訴人於 陳茂展診所就診時並未進行胸腔檢查或拍攝X光等檢驗項目 ，此有上開衛生福利部中央健康保險署門診資料（詳細）（ 交簡上卷第173頁）在卷可佐。衡以告訴人所受傷勢不一定 有明顯之皮肉傷，難以於車禍之第一時間發覺，而須經由日 常生活肢體之運動，始可能逐漸發現疼痛之處，且告訴人旋 於案發當日至陳茂展診所就醫，復於案發後3日再至宏庚診 所進行胸腔檢查，其就診日期距離車禍發生時亦非久遠，且 觀諸告訴人歷次門診資料顯示其就診期間連續（交簡上卷第 159至175頁），及告訴人至陳茂展診所、宏庚診所就醫時， 所陳述之病情、症狀始終一致，其所受之傷勢均在身體右側 ，並與其案發當日警詢時指訴遭撞擊之部位為右後背部等語 相吻合，有道路交通事故談話紀錄表（警卷第21頁）可憑， 併參以宏庚診所拍攝X光照片所指告訴人傷勢之處，與機車 手把、後照鏡之位置相當（交簡上卷第325頁），暨與車禍 時因遭機車後照鏡及手把碰撞而可能受之傷勢相符，堪認告 訴人經宏庚診斷所診斷之上揭傷害，確係在上開時、地，遭 被告騎乘之甲車碰撞所致。是以，被告之過失駕車行為與告 訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，洵足認定。 　⒊被告固辯稱：其碰撞力道應不至於造成告訴人受有右胸肋部 挫傷、第11肋骨骨裂等傷害，然告訴人於案發後當日至陳茂 展診所就醫，並於案發後3日至宏庚診所看診及治療，且受 有宏庚診所診斷證明書所載之傷勢等情，業如前述。再者， 被告係見乙車停等紅燈而急行煞停，因煞車不及故發生碰撞 ，衝擊力道應非微，並導致告訴人右後肋骨突出處與甲車之 左手把、左後照鏡之撞擊處成傷。是被告所辯，實係其臆測 之詞，並無足取。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行 前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願 接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙（警卷第33頁）在卷可查，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。 ㈢撤銷改判之理由 　　原審以被告因未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失致人受 有右胸肋部挫傷之過失傷害犯行明確，予以論罪科刑，固非 無見。然被告就本件交通事故肇致之傷害結果，乃為右胸肋 部挫傷、第11肋骨骨裂之傷勢，被告犯行所生之損害情節更 為嚴重。檢察官依循告訴人請求提起上訴，以被告於法院審 理中否認犯行，未與告訴人達成和解及給付賠償金以填補告 訴人之損害，犯後態度難謂良好，原審量刑過輕，未符合罪 刑相當原則等語為由提起上訴；被告以否認犯行為由提起上 訴，固均無理由。惟原審既有上開認事用法未洽之處，無可 維持，應由本院撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕忽行車規則，未注意 車前狀況及兩車並行間隔，因而肇致本件交通事故，造成告 訴人前開傷害，實有不該；復考量被告犯後否認犯行，及因 調解金額差距過大，而迄未賠償告訴人損害之犯後態度、違 反注意義務之情節、素行、告訴人之傷勢程度等節，暨被告 於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況等（交簡上卷 第368頁），及檢察官表示從重量刑之意見（交簡上卷第370 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官范家 振到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 李貞瑩 　　　　　　　　　 法　官 莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡佩珊 附錄論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。