公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交簡上字第226號 上 訴 人 即 被 告 呂佳祐 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民 國112年9月18日112年度交簡字第1690號刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度速偵字第1299號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 呂佳祐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、呂佳祐於民國112年6月2日2時許起至同日3時15分許止，在 址設高雄市○○區○○○路000號之「續攤OK bar」飲用啤酒後， 致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於逾上開法定標準而駕駛 動力交通工具之犯意，於112年6月2日3時30分許，騎乘屬於 動力交通工具之車牌號碼EWJ-9386號輕型機車上路。嗣於同 日3時53分許，行經高雄市○○區○○街00巷00號前時，因左轉 未使用方向燈而為警攔查，發現其身上散發酒味，乃對其施 以吐氣酒精濃度測試，並於同日4時4分許測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.40毫克。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分： 　　按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又依 同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審 上訴程序之規定。查被告呂佳祐經合法傳喚，於本院113年1 月18日之審判期日，無正當理由而未到庭，且當時並無在監 在押情形乙情，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、 本院刑事報到單暨審判筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表各1紙附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判 決，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，復有 酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料等在卷可參，足 認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑及上訴論斷： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。另被告行為後，刑法第185條之3條規定 雖於112年12月27日修正公布施行，自同年月29日起生效， 但該條第1項第1、2款規定並未變動，是本案就此部分不生 新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時法規定。 ㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦 即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上 應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前 因酒後駕車案件經本院判決有期徒刑2月確定，於110年12月 6日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯等情，業據聲請意 旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依聲請簡易判決處刑 書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請依刑法第47條第 1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑」等 語，要未主張及具體指出有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱 等情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，是依前開說明 ，本院即毋庸依職權調查審認，而無從依刑法第47條第1項 規定論以累犯並加重其刑，惟本院仍得將被告上開前科紀錄 列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。　 ㈢撤銷原判決之理由： 　⒈被告上訴意旨略以：原審判決書係寫本案我是第4度飲用酒類 不能安全駕駛，但我沒有那麼多次酒駕紀錄。本件希望可以 判輕一點等語。 　⒉原審判決認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟查：被告本案係「第3度」酒駕(詳如後述)，原審判決 於量刑時認定被告本案已係「第4度」於飲用酒類達不能安 全駕駛之程度後，率然無照騎乘輕型機車行駛於道路，顯有 違誤，此對科刑時所應審酌之品行，自有影響，故上訴意旨 指摘原審判決量刑之基礎事實有誤，非無理由，應由本院第 二審撤銷改判。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間，已曾因公 共危險（酒醉駕車）案件，經高雄地檢署檢察官以109年度 速偵字第697號為緩起訴處分，嗣該緩起訴處分遭撤銷，而 於110年間（即5年內）經本院以110年度交簡字第661號判決 判處有期徒刑2月確定，於110年12月6日易科罰金執行完畢 【第1次酒駕】。被告再於112年間，因公共危險（酒醉駕車 ）案件，經本院以112年度交簡字第654號判決判處有期徒刑 3月，併科罰金新臺幣2萬元確定【第2次酒駕】，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、上開案號之緩起訴處分書、判決 書在卷可稽，本案已係被告第3度違犯本罪，其對於酒駕行 為之危險性自無不知之理，卻猶仍為之，顯見其係心存僥倖 ，未確實省思飲酒後駕車行為所衍生之潛在危險性，漠視自 己及公眾生命財產安全，所為誠屬不該；惟念被告犯後始終 坦承犯行，態度尚可；並考量被告本案之情節、酒測值高低 ；兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況、除上述酒駕前案外 ，另有竊盜前科之平時素行(參見上揭被告前案紀錄表)等一 切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段、同法第42條第3項前段等規定，諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑，檢察官甘雨軒、陳麒到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法　官 林裕凱 法 官 陳力揚 法 官 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第185條之3第1項》 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。