過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交簡上字第235號 上 訴 人 即 被 告 蕭青青 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭112年 度交簡字第2203號民國112年10月16日第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第528號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上開規定，於對簡易判決不服，上訴於管轄之第二 審地方法院合議庭者，亦有準用，刑事訴訟法第455條之1第 3項另有明文。查本案上訴人即被告甲○○於本院第二審陳明 僅對原判決量刑部分提起上訴（見：交簡上卷第68頁），依 前開規定及說明，本院第二審之審判範圍即應僅限於該量刑 之部分，至第一審（下稱原審）就被告所認定之犯罪事實、 罪名部分，則應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力 」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價，並本於 訴訟經濟原則，不就該部分再予以調查（臺灣高等法院高雄 分院111年4月13日111年度上訴字第118號判決意旨參考）； 又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能 力部分因當事人均不爭執，得不予說明，均附此敘明。 二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，且有誠意調解，爰上訴請 求從輕量刑並予宣告緩刑等語（綜見：被告112年10月30日 刑事上訴理由狀、交簡上卷第46頁、第68頁、第75頁）。 三、上訴之判斷 （一）原審審酌如附件簡易判決書事實及理由欄四、所載之一切 情狀，量處被告如附件簡易判決書主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，原非無見，惟查被告上訴於本院第 二審後，業已就本案犯罪悉予坦承如前述，另且與告訴人 乙○達成和解，告訴人並因而具狀請求對被告從輕量刑、 予以自新機會，有告訴人113年1月25日刑事陳述狀在卷可 查（交簡上卷第81頁），是應堪認原審量刑之基礎事實， 嗣已有變更，原審未及審酌以致量刑未洽，被吿上訴請求 撤銷原判決，改從輕量刑，即非無理由，應由本院予以撤 銷，更為刑罰之裁量而就該部分易為判決。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義 務之情節態樣，及因而所生告訴人傷勢、身體及精神上痛 苦之程度；㈡被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解 之犯後態度；㈢被告審理中自陳之智識程度、經濟生活狀 況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被 告前無其他經法院判決有罪科刑確定之前案紀錄）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 （三）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 揭前案紀錄表在卷可稽。其因一時疏忽，致犯本罪，犯後 已坦承犯行且與告訴人達成和解，告訴人並因而具狀請求 對被告從輕量刑、予以自新機會如前述，茲考量修復式司 法之理念、參考法院加強緩刑宣告實施要點第2條第5、6 款意旨，本院認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之 緩刑期間，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺 法 官 陳永盛 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第2203號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第528號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、甲○○考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年3月1日7時 55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車 ）搭載其女即少年母○潔，沿高雄市三民區大順二路機慢車 優先道由北往南方向行駛，行經大順二路與莊敬路之交岔路 口，適有乙○騎乘腳踏車（下稱乙車）沿同路段同向行駛在 前，甲○○本應注意超車時，應保持半公尺以上之間隔超過， 而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，甲○○為 超越乙○，竟疏未注意及此，貿然未與乙車保持半公尺以上 之間隔，逕自超車，致與乙車發生碰撞，乙○當場人車倒地 ，受有腰椎第一節壓迫性骨折併及急性尿阻塞等傷害。嗣甲 ○○在有犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前開犯行前，主動 向前往傷者就醫之醫院處理之警員承認肇事，自首而願接受 裁判，而查悉上情。 二、被告甲○○於偵查中固坦認其於上開時、地騎乘甲車，而與告 訴人乙○騎乘之乙車發生碰撞，告訴人因而人車倒地受有本 案傷勢乙情，惟矢口否認涉有何過失傷害犯行，並辯稱：我 是右後方被撞云云。惟查： 　㈠上開被告所坦認之事實，業據告訴人即證人乙○於警詢及偵查 中之指證歷歷，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話記錄表、現場照 片、高雄榮民總醫院診斷證明書等在卷可佐，此部分事實， 堪以認定。 　㈡至被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈本件事發當時告訴人所騎乘之乙車，相較於其他汽、機車， 係以很緩慢之速度行駛於靠近路邊之道路上，此觀之檢察官 於偵查中之勘驗筆錄自明（偵卷第31頁），經與被告於偵查 中自承之騎乘甲車之車速為每小時30、40公里等語（偵卷第 23頁背面）相互勾稽比對，可知以告訴人所騎乘乙車之速度 而言，其斷無得自後追撞被告所騎乘甲車之可能。 　⒉再者，觀諸被告於偵查中就本件車禍發生經過供稱：「我騎 機車在大順路，我騎在對方前方，她在我後方，我的右後方 與對方發生碰撞」等語（偵卷第23頁背面），且因本件告訴 人騎乘之乙車並無自後追撞被告騎乘之甲車可能，此業經本 院認定如上，復佐以被告自承其於本件事發當日「7時55分 」，且係騎乘甲車搭載其女「上學」途中（見被告於偵查中 提出之「肇事事實經過」1紙自明，聲他卷第5頁），以及如 上所述乙車係以很緩慢之速度行駛於靠近路邊之道路上等客 觀情狀而論，則本件顯係被告騎乘之甲車因欲超越乙車，而 致甲車之右後側車身與乙車發生碰撞無疑。至告訴人固於警 詢及偵查中一再指稱其係遭甲車自後追撞等語，然因告訴人 於事發後即由救護車送醫治療，且參以被告於警詢中供稱： 「（問：你的車輛何部位受損？）基本上是右側受損。」等 語明確在卷（警卷第9頁），則甲車受損部位既是右側車身 （即非前車頭部位），可知告訴人不無因事發突然而記憶不 清之可能，是告訴人所指訴其遭甲車自後追撞乙節，基於上 述理由，委無足採。 　⒊從而，本件顯係告騎乘甲車欲超車時，因未保持安全距離而 致甲車之右後側車身與乙車發生碰撞，已至為灼然。 　㈢按汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第 5款定有明文。查被告於案發當時考領有合格之普通重型機 車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢汽車駕 駛人資料可參（本院卷末頁），其對於前揭行車規定自難諉 為不知；而事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報 告表㈠存卷可稽（見警卷第43頁），顯見當時並無不能注意 之情事，詎被告竟疏未注意及此，於超車時未保持安全距離 而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。 　㈣另查，被告上開騎乘甲車行為經高雄市政府交通局車輛行車 事故覆議會，同認：「甲○○：超車未保持安全間隔，為肇事 原因、「乙○：無肇事因素」等語，有高雄市政府112年4月1 3日高市府交交工字第11236104100號函暨所附之覆議意見書 可佐（見偵卷第43至46頁），亦同本院上開之認定，益徵被 告確實有本件過失傷害犯行無誤。 　㈤綜上，被告之駕駛行為具有過失，告訴人亦因本件車禍受有 本案傷勢，且當日即送往高雄榮民總醫院急診治療，足認被 告之過失行為與告訴人本案傷勢間，確有相當因果關係存在 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名， 處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場坦 承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表附卷可考（見警卷第71頁），符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時本應注意道 路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴 人受有本案傷勢，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精 神上之痛苦，且迄未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未有 減輕；兼衡被告僅坦承客觀犯行之犯後態度、違反注意義務 之輕率情節、告訴人之傷勢程度，及暨其自陳之智識程度、 生活經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日 高雄簡易庭 法　官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 張瑋庭 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第284 條 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。