水污染防治法

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第四二四九號 　　公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　張榮作 右列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七三二 四號），本院判決如左： 主 文 甲○○事業負責人，不遵行主管機關依水污染防治法所為停工之命令，累犯，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以參佰元（即新臺幣玖佰元） 折算壹日。 事 實 一、甲○○前曾於民國八十八年十月間，因違反水污染防治法案件，經臺灣高雄地方 法院判處有期徒刑肆月確定，而於八十九年四月二十一日易科罰金執行完畢，仍 不知悔改。緣甲○○係設於高雄縣路竹鄉○○路七十八號合作興業有限公司負責 人，該公司廠址係以生產螺絲為業，其明知伊公司無有效廢水處理設備，卻仍將 工廠廢水排入溝渠再排入二仁溪，而於八十八年四月六日高雄縣政府環境保護局 派員稽查結果，查獲其所排放之污水ＰＨ值為十二（標準值為六至九）；懸浮固 體為一七八○ＰＰＭ（標準值為三十ＰＰＭ），經高雄縣政府核定為情節重大， 依水污染防治法第三十八條之規定，以八十八年五月五日八八府環三字第八三五 六二號函令停工改善。詎甲○○不遵行上開主管機關所為之停工命令，仍於八十 九年六月二十八日起至六月三十日止，在上址繼續營業，且仍排放不合格之廢水 （ＰＨ值為六‧一；懸浮固體為六七○ＰＰＭ），復於同年六月三十日為高雄縣 環境保護局人員稽查發覺。 二、案經高雄縣政府移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○對於右揭事實，坦承不諱，並有卷附之高雄縣政府八十八年五月 五日之八八府環三字第八三五六二號函、八十九年八月二日之八九府環三字第Ｗ ＢＯＯ三一六一號函、水污染稽查紀錄、高雄縣政府環境保護局水質檢驗報告影 本各一份、現場照片四幀等證可資佐憑，足證被告上開自白之詞與事證相符，故 被告罪證明確，犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯水污染防治法第三十六條第一項之罪。被告不遵行停工命令仍 繼續營業，本質上係基於同一營業目的下接續為之，乃屬行為之繼續，並非連續 犯，併此敘明。被告前曾於民國八十八年十月間，因違反水污染防治法案件，經 臺灣高雄地方法院判處有期徒刑四月確定，而於八十九年四月二十一日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷足按，其於有 期徒刑之執行完畢後，五年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。爰審酌被告甫於八十九年四月二十一日 同樣因經營事業排放不合格廢水，污染河川水源，經主管機關命令停工仍不改善 ，繼續營運且排放污水，經本院判處徒刑執行完畢，竟未能因前開刑之執行獲取 教訓，猶以破壞生態環境之方式，經營事業，顯見前次之刑罰未能收矯治之效， 雖其犯罪後已坦承犯行，工廠現已停工及其工廠之經營規模不大，惟處罰仍不宜 過輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知併科罰金，與罰金易服勞役之折 算標準，以示懲儆。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、水污染防治法第三十六條第 一項、刑法第十一條、第四十二條第二項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第二 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日 臺灣高雄地方法院刑事第二庭 法 官 李代昌 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳韻芳 中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日 附錄本判決論罪之法條： 水污染防治法第三十六條第一項： 事業不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人一年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新台幣三萬元以下罰金。